Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-94109/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94109/2015
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15472/2017) ООО «Банк МБА-Москва»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-94109/2015/тр.5 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Ширалиеву Шахину Азиз оглы

3-е лицо: ООО «Авто Гамма» в лице конкурсного управляющего Белова Р.С.

о включении в реестр кредиторов



установил:

21.12.2015 гражданин Ширалиев Шахин Азиз оглы (далее – должник, Ширалиев Ш.А.о.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Гамма».

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чижов Максим Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чижов Максим Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №168.

23.09.2016 «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) направило в суд заявление от 23.09.2016 №6044 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 426057644,27 руб., в том числе основной долг в размере 290466969,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 135590675,14 руб.

Определением от 22.15.2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5578371,87 руб., в том числе основной долг в размере 5466969,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111526,74 руб., в остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

На определение подана апелляционная жалоба кредитором ООО «Банк «МБА-Москва». Податель жалобы просит определение отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, отказать в удовлетворения заявления Банка. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе не представлены кредитные договоры и документы, подтверждающие предоставление кредитных средств в пользу должника.

На жалобу представлены отзывы Банка с дополнениями, с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отзыв ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы жалобы.

С согласия лиц, принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, определение проверялось лишь в обжалуемой части.

В ходе апелляционного разбирательства по обособленному спору Банком представлен ряд доказательств в обоснование обжалуемой части требования, в том числе представлены копии расходных кассовых ордеров №897 от 01.06.2015 и №648 от 01.07.2015 года о выдаче Банком денежных средств должнику по кредитным договорам №520-К-Фл и №528-К-Фл., также представлен расчет задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, не представили возражений по существу представленных документов и расчету задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы суда представитель Банка сообщил, что кредитор не располагает доказательством выдачи должнику денежных средств по кредитному договору №535-К-Фл от 02.09.2015, но полагает, что наличие задолженности подтверждается иными документами, оформленными Банком.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит обжалуемую часть определения подлежащей изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворенное судом первой инстанции требование Банка заявлено в отношении задолженности Ширалиева Ш.А.о. по кредитным договорам:

- от 02.09.2015 №535-К-Фл, по которому размер задолженности перед Банком составляет 1014794,52 руб., из них 1000000 руб. - сумма основного долга; 14794,52 руб. - размер просроченных процентов;

- от 01.06.2015 №520-К-Фл, по которому размер задолженности перед Банком составляет 2655763,65 руб., из них 2 586 969,13 руб. сумма основного долга; 68 794,52 руб. - размер просроченных процентов;

- от 01.07.2015 №528-К-Фл, по которому заемщику размер задолженности перед Банком составляет 1 880 000 руб. - сумма основного долга; 27 813,70 руб. - размер просроченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции отметив, что задолженность по кредитным договорам признана должником, удовлетворил заявление Банка в указанной части в полном объеме.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления №35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором представлены кредитные договоры и доказательства выдачи должнику денежных средств должнику по кредитным договорам №520-К-Фл и №528-К-Фл., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, лицами, участвующими в деле, не опровергнута правомерность расчета задолженности, заявленной в суде первой инстанции по указанным договорам.

Основания для отказа в удовлетворении заявления Банка в отношении требований по задолженности из кредитных договоров №520-К-Фл и №528-К-Фл отсутствуют.

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие оснований для включения в реестр задолженности по кредитному договору от 02.09.2015 №535-К-Фл.

Банк не представил доказательства выдачи должнику денежных средств по кредитному договору от 02.09.2015 №535-К-Фл. Иные документы, представленные кредитором, относятся к внутреннему документообороту Банка, составлены без участия должника. Анкета и заявление должника о разрешении на списание денежных средств со счета, оформленные до выдачи кредита, не являются доказательствами выдачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №35, следует признать, что кредитором не доказана обоснованность требования в отношении задолженности по кредитному договору от 02.09.2015 №535-К-Фл.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из числа удовлетворенных требований задолженности по кредитному договору от 02.09.2015 №535-К-Фл.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении требования в отношении задолженности по кредитному договору от 02.09.2015 №535-К-Фл, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность перед Банком в размере 4 368 701,98 руб., в том числе основной долг в размере 4 466 969,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 813,70 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-94109/2015/тр.5 изменить в обжалуемой части, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ширалиева Шахин Азиз оглы требование «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 368 701,98 руб., в том числе основной долг в размере 4 466 969,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 813,70 руб.».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова