Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А60-5642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5642/2020
28 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5642/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 23.07.2019г.;

истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Спецэнергострой-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017г. к договору аренды земельного участка № 6-1403 от 01.09.2016г. и прекращении его действия.

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Ссылается на пропуск срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что заключение соглашения явилось результатом судебного спора.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что в рамках дела № А60-66858/2017 рассматривался вопрос определения условий сделки, а не вопрос ее действительности.

Истец представил объяснения, касающиеся прав на подвальные помещения в здании, расположенном на земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2018г. № 99/2018/111515332 с 29.09.2004г. истец является собственником нежилого помещения площадью 752,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 (1-3 этаж, мансарда, антресоль, подвал б/н), расположенного в здании по адресу: <...> (часть здания литер А).

Общая площадью здания составляет 1 950 кв.м. Помимо ответчика, собственниками помещений в здании являются ФИО2 (площадь помещения 96,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701027:3637, право зарегистрировано 30.12.2015г.) и муниципальное образование «город Екатеринбург» (площадь помещения 1 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701027:3639).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273 площадью 2 096 кв.м. с разрешенным использованием под здание спортивной школы.

Помещение, собственником которого является МО «город Екатеринбург», с 13.04.2007г. передано на праве оперативного управлению муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина.

01.09.2016г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и МБУ СШ № 3 имени А.Д.Мышкина (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016г. № 6-1403 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 по адресу: <...>, сроком на 49 лет. При этом, как указано в договоре, участок предоставляется под здание общей площадью 1 950 кв.м всем правообладателям (п. 2.1.5.), стороны договариваются о согласии на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке (п. 1.2. договора), размер арендной платы арендатора определяется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке (п. 2.2.1.).

08.02.2017г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016г. № 6-1403, в соответствии с условиями которого истец вступил в договор на стороне арендатора. Доля истца определена в размере 752,3/1950 от 2096.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2017г. № 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016г. № 6-1403 со ссылками на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что при его заключении ответчиком был нарушен императивно установленный нормами земельного законодательства порядок заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Как указывает истец, при заключении договора аренды с МБУ СШ № 3 имени А.Д.Мышкина ответчик проект договора истцу не направлял, не смотря на то, что на тот момент истец уже являлся собственником помещений в здании. Вместо этого, спустя 4 месяца после заключения договора аренды с учреждением (в феврале 2017 года) ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору о включении с 01.09.2016г. в число арендаторов по договору, чем лишил истца возможности участвовать в согласовании условий договора аренды.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы каждой из сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-66858/2017 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецэнергострой-М» об обязании заключить договор аренды от 01.09.2016г. № 6-1403 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 площадью 2 096 кв.м, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017г. В ходе рассмотрения дела общество просило суд утвердить условия договора в определенной редакции, в частности п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.4, 5.5, 6.2, и исключить п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Из текста решения от 26.04.2018г. по делу № А60-66858/2017 следует, что, получив от Администрации г. Екатеринбурга проект дополнительного соглашения, общество направило протокол разногласий к договору аренды в целом, который был отклонен администрацией. После чего последняя обратилась в суд о понуждении общества заключить договор путем подписания дополнительного соглашения. При этом в ходе рассмотрения дела судом были урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора.

Решением от 26.04.2018г. по делу № А60-66858/2017 суд обязал общество заключить договор путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. по делу № А60-66858/2017 решение суда изменено. В резолютивной части прописана редакция спорных пунктов договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018г. постановление суда апелляционной инстанции изменено, судом внесены коррективы в редакцию спорных пунктов.

Определением Верховного суда от 21.08.2019г. постановление Арбитражного суда Уральского округа в части изменения постановления апелляционного суда об урегулировании разногласий по п. 2.2.1 договора. В указанной части оставлено в силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, довод общества, что оно не имело возможности повлиять на условия заключаемого договора аренды в силу того, что ему было направлено только дополнительное соглашение, противоречит материалам дела, является несостоятельным, что ставит под сомнение, что действиями администрации были нарушены права истца. Все свои несогласия и возражения относительно редакции договора общество могло высказать при рассмотрении дела № А60-66858/2017. Размер доли общества был предметом исследования в указанном деле. Доводам дана соответствующая оценка.

Как видно из вышеуказанного, дополнительное соглашение к договору аренды заключено истцом на основании судебного акта (суд обязал общество заключить договор).

Заявляя иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, истец фактически пытается пересмотреть судебный акт, что не допустимо.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как видно из иска, у истца имеются претензии к процедуре заключения договора, он просит признать недействительным дополнительное соглашение в с связи с нарушением процедуры его заключения (ссылки на п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, о нарушении своего права, если таковое имело место быть, истец должен был узнать с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-66858/2017, т.е. 30.07.2018г. Обращение в суд в рамках настоящего дела 03.02.2020г. (дата штампа органа связи на конверте с иском, поступившем в суд) совершено после истечения годичного срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева