Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-298323/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298323/19-120-2250
25 сентября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительнаяэкспертиза» к ЗАО «УЗ «Норд-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств в размере 1 357 676,7 руб.

При участии: от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом, от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 12.01.2020 № 1, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная экспертиза» (далее - Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «УЗ «Норд-Инжиниринг» (далее – Ответчик) суммы основного долга за выполнение работ по Договору № 045/П от 18.03.2015 г. в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 157 676 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Экспертиза» (Исполнитель) и ЗАО «УЗ «Норд-Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор № 045/П от 18.03.2015 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется до заявлению Заказчика провести негосударственную экспертизу (разделов) проектной документации (корректировка) объекта: «Многофункциональный деловой центр с апартаментами» по адресу: <...>, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и принять их результат.

В силу п. 2.1 Договора плата за проведение, экспертизы составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, включая НДС— 18% - 274 576 рублей 27 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора оплата услуг за проведение экспертизы производится независимо от результата экспертизы.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 Договора, в порядке авансового платежа в размере 100% на Основании выставленного Исполнителем счета. Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги за проведение экспертизы, не позднее 7 (семи) банковских дней с момента заключения Договора.

Как указывает истец, 27 марта 2015 года Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.

В связи с корректировкой работ по Договору, Стороны пришли к соглашению изменить стоимость Договора путем оформления дополнительного соглашения.

24 ноября 2015 года дополнительным соглашением №1 внесены следующие изменения в договор: в п. 1.1 Договора: «По настоящему договору Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика (Приложение №1) на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в полном составе (корректировка) объекта: «Многофункциональный деловой центр с апартаментами», адрес: <...>, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и принять их результат»; в п. 2.1 Договора: Плата за проведение экспертизы составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, включая НДС - 18% - 457 627 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. Заказчик по основному платежу доплачивает денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, включая НДС - 18%.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 2 к Договору Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к проведению экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), с правом выдачи заключения».

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выданным заключением о проведенной негосударственной экспертизе и актом №3 от 31.01.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг за проведение экспертизы в полном объеме.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке Исполнителем по Договору № 045-П на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2015 в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление (претензия) (Исх. № 8/18 от 20.08.2018) с требованием о погашении задолженности в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.08.2018.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г., по данным которой Заказчик подтвердил имеющуюся задолженность, что подтверждается актом сверки, составленным между ответчиком и ООО «Экспертиза», копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертиза» в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление (претензия) (исх. № 8/18 от 20.08.2018), которое получено Ответчиком 29.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12909017001312, однако, требования ООО «Экспертиза» оставлены без удовлетворения.

Между ООО «Экспертиза» (Цедент) и ООО «Строительная экспертиза» (Цессионарий) 20.05.2019 заключен договор уступки прав № Ц-045/П, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору № 045/П на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18 марта 2015 года, заключенного между Цедентом и ЗАО «УЗ «НОРД -ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту «Должник»), являющимся Заказчиком по договору на проведение негосударственной экспертизы (п. 1.1 Договора).

Истцом 31.05.2019 в адрес ЗАО «УЗ «Норд-Инжиниринг», а также Управляющей компании ответчика АО «Агора Проджект» направлено соответствующее уведомление (исх. № 151/19 от 31.05.2019). ЗАО «УЗ «Норд-Инжиниринг» отправление не получено и возвращено в адрес отправителя. Управляющей компанией АО «Агора Проджект» уведомление получено 11.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12909039018718.

Таким образом, с 20.05.2019 права требования по Договору № 045-П на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2015 перешли к ООО «Строительная экспертиза», которое является истцом по настоящему делу.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке Истцом 26.09.2019 в адрес Ответчика и Управляющей компании АО «Агора Проджект» направлена претензия (исх. № 437/19 от 26.09.2019) с требованием исполнить свои обязательства и выплатить в добровольном порядке задолженность по Договору в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 148 216 рублей 43 копейки).

Однако до настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав № Ц-045/П от 20.05.2019, в размере 1 200 000 рублей 00 коп.

Также на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.02.2018 по 07.11.2019, согласно расчету истца, составил 157 676, 70 руб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания для взыскания с ответчика заявленной суммы денежных средств в материалы дела представлены копия акта сверки по договору за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, подписанного между ООО «Экспертиза» и ответчиком, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед ООО «Экспертиза» в размере 1 200 000 руб., и копия акта оказанных услуг №3 от 31.01.2018.

Однако, в связи с тем, что Истец не смог предоставить оригинал указанного выше акта сверки, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу и исключает из числа доказательств копию указанного выше акта сверки.

Также, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ФИО4 на подлинном экземпляре акта № 3 от 31.01.2018 г. о выполнении услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, представленном истцом.

Определением суда от 15 июля 2020 по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы., проведение экспертизы поручено эксперту АНО «МСК ЭКСПЕРТ» ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись ФИО4 на подлинном экземпляре акта № 3 от 31.01.2018 г. им собственноручно или иным лицом от его имени?

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО «МСК ЭКСПЕРТ»№ 109-2020 от 03.08.2020, в котором экспертом сделаны следующие выводы: «Подпись, расположенная в строке «Заказчик» Акта № 3 от 31 января 2018 г. о выполнении услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, составленного ООО «Экспертиза» и ЗАО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг», выполнена рукописным способом не в свободном режиме письма, а методом копирования па «просвет» с оригинала подписи ФИО4, который не вошел в число предоставленных на экспертизу образцов подписи ФИО4. Установить, кем выполнено копирование спорной подписи, самим ФИО4 или иным лицом методами почерковедческой экспертизы, не представляется возможным».

При этом эксперт сделал примечание, что «оттиск печати организации Ответчика, по сравнению с оттисками на других документах, представленных с образцами подписи имеет различия общих и частных признаков, что может указывать на постановку оттисков в спорном документе и документах-образцах разными печатями».

С учетом изложенного, суд критически оценивает акт № 3 от 31.01.2018 в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по проведению экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ не более 30 рабочих дней.

Однако, как обоснованно указывает ответчик, при том, что Договор заключен 18.03.2015, при установленном в договоре сроке в 30 рабочих дней, работы не могли выполняться три года и закрываться актом, датированным 31.01.2018, в связи с чем суд признает данный акт ненадлежащим доказательством по делу, так как у суда имеются сомнения в его подлинности.

Как указывает истец, без корректировки проектной документации Ответчик не может получить разрешение на строительство и вести строительство.

Между тем, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) действительно, в случае корректировки проектной документации Застройщик обязан внести изменения в разрешение на строительство. Застройщик не может продлить разрешение на строительство без внесения изменений в разрешение на строительство в части корректировки проектной документации.

Согласно ст. 55 ГрК РФ застройщик не сможет ввести объект в эксплуатацию без внесения изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации.

Как следует из разрешения на строительство Застройщика, в нем указана корректировка проектной документации от 27.03.2015 года.

Иной корректировки проектной документации в разрешении на строительство истцом не представлено.

Следовательно, доказательств использования в строительстве корректировки проектной документации 2017 года не представлено.

Довод истца о том, что результат работ передан Ответчику вместе с актами выполненных работ, отклоняется судом, как документально не подтвержденный, поскольку истцом в материалы дела доказательств передачи актов выполненных работ, ни Положительного заключения экспертизы 2018 года не представлено.

Копия титульного листа с подписью неустановленного лица не может являться надлежащим доказательством передачи положительного заключения экспертизы.

Как указывает ответчик, лицо, подписавшее 16.03.2018 титульный лист ему неизвестно, в штате организации не состоит.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик использует экспертизу 28.12.2017, а на титульном листе стоит дата передачи результата работ 16.03.2018.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, свидетельствующая о том, что 15.09.2020 г. ФИО6 отправила ФИО7 письмо, однако, как указывает ответчик, содержание этого письма ему неизвестно, ответчик не являлся стороной переписки, и оно не имеет отношения к спорному договору.

В материалы дела представлены замечания от ООО «Строительная экспертиза», датированные 26.12.2017, однако доказательств того, что данные замечания была направлены в установленный срок в адрес ответчика истцом не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору, заключенному 18.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015, согласно п. 2.3. и п. 2.4 работы выполняются только после 100% авансирования, и Заказчик обязан оплатить аванс не позднее 7 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.3, 2.4, Договора Ответчик указанную в Договоре в порядке авансового платежа сумму в размере 100% оплачивает не позднее 7 дней с даты подписания договора.

Авансовый платеж должен был быть осуществлен не позднее 01.12.2015 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате аванса.

Следовательно, Истец должен был узнать о том, что его права нарушены не позднее 01 декабря 2015 года, когда ему не был перечислен аванс в полном объеме.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд только «12» ноября 2019 г., то есть по истечении более 3 лет с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом суд учитывает, что приостановление течения указанного срока с учетом 30 дней на претензию составляет 30 календарных дней.

Однако с учетом того, что срок исковой давности истек (01.12.2015 + 30 дней приостановки срока + 3 года) 01 января 2019 года, а исковое заявление предъявлено в суд только «12» ноября 2019 г., трехлетний срок исковой давности истцом все равно пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку в адрес Ответчика были направлены претензии, которые, по мнению истца, означают признание долга Ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защит правовой определенности в положении ответчика.

Изложенная выше позиция подтверждается п. 14 Обзора Практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22 июля 2020 года.

С учетом изложенного направление претензии в адрес ответчика приостанавливает срок течения исковой давности на 30 дней.

В то же время направление в адрес ответчика претензии не означает автоматическое признание ответчиком этой претензии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях, истец документально не опроверг.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова