Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-25729/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-25729/22-151-205

04.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ЗАКИРОВ А.М. (ОГРНИП 317169000098711)

к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 3 978 575 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Миронов А.А. по доверенности от 21.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения на основании страхового события, произошедшего 01.08.2021.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы истца о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы о неправильном определении стоимости объекта и неправомерности выводов эксперта направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы и не могут рассматриваться как основание назначения повторной экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом использованы документы, представленные судом, а также имеющие общеизвестный характер, опубликованные в общедоступном источнике, при этом вывод эксперта носит категоричный характер, доказательства того, что при проведении экспертного исследования экспертом допущены нарушения законодательства, не представлены, основания сомневаться обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

31 марта 2021 индивидуальный предприниматель Закиров Айдар Маратович застраховал кафе: конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, мебель, различное оборудование в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № 441-548-029579/21.

ИП Закиров A.M. владеет кафе на основании Договора аренды нежилого помещения № 63/СС-2020 от 01 октября 2020 г.

Страховые суммы:

-Здание (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка (не включая НДС) на общую страховую сумму - 6 000 000 рублей,

-Внутренняя отделка помещений (не включая НДС), на общую страховую сумму 5 000 000 рублей,

-Мебель, инструмент, инвентарь, различное оборудование: технологическое, офисное, электронное, электробытовое оборудование, включая дополнительно установленное Страхователем оборудование систем вентиляции и кондиционирования, (не включая НДС), на общую страховую сумму 10 092 585 рублей.

Страховая премия была полностью оплачена страхователем в размере 66 563,13 рублей.

01 августа 2021 г. произошел страховой случай - затопление застрахованного помещения водой.

Затопление помещения было заактировано собственником здания, что подтверждается Актом о причинении ущерба от 01.08.2021. Причина затопления - разрыв гибкой подводки к смесителю в служебном туалете.

11 августа 2021 о страховом случае я направил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов подтверждающих наступление страхового случая.

Полисом № 441-548-029579/21 застрахован риск: пункт 6.2.1.3 «Повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем».

Согласно Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (п. 16.6.) Страховщик должен был уведомить меня (в течении 15 рабочих дней) не позднее 31 августа 2021 о недостающих документах (если страхователь таковые не предоставил). Такого запроса о предоставлении недостающих документов я от СПАО «Ингосстрах» не получал. Следовательно, мной предоставлен страховщику исчерпывающий пакет документов.

Ответа по существу (признание или не признание затопления водой помещения от 01.08.2021 страховым случаем) в установленные сроки (3 рабочих дня) СПАО «Ингосстрах» мне не направило.

Далее СПАО «Ингосстрах» повторно запросило информацию, которую истец уже предоставил (сообщил дополнительно в заявлении от 11.08.2021), а именно:

Перечень повреждённого движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости с учетом износа и без учета износа, я предоставил ответчику вместе с Заключением специалиста ИП Аширова М.В. № 19/07/21-1.

Согласно вышеуказанного Заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилой недвижимости, расположенной по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Садовая, д. 9 с учетом износа составляет 2 463 140 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Согласно Заключения № 19/07/21-1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу расположенному по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Садовая, д. 9 составляет 3 512 213 (Три миллиона двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей. Стоимость заключения составила 50 000 рублей.

Истец указывает, что Общие условия страхования, утвержденные 06.05.2019 не содержат информации в течении какого периода дней СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения. Условия страхования не содержат конкретных сроков.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, о том, что интересы страховщика будет представлять ООО «Аудит и Консалтинг». Доверенность ООО «Аудит и Консалтинг» от СПАО «Ингосстрах» не предоставило.

Договор страхования № 441-548-029579/21 заключался между ИП Закиров A.M. и СПАО «Ингосстрах» правила страхования и ст. 7 ФЗ «О персональных данных» не предусматривают передачу информации и персональных данных третьим лицам. Следовательно, предоставление информации касающейся страхового случая третьему лицу ООО «Аудит и Консалтинг» невозможно.

С момента заключения договора аренды (01.10.2020) с собственником помещения истец ИП Закиров A.M. делал ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств. Стоимость ущерба отражена в Заключении № 19/07/21-1.

По досудебной претензии от 08.10.2021 ответчик перечислил только частично страховое возмещение в размере 1 790 000 рублей за повреждение только движимого имущества. За повреждение отделки нежилого помещения (кафе) выплата страхового возмещения не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По ходатайству ответчика и в целях установления размера ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 17.08.2022 назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение №837-2022 приобщено в материалы дела.

Отвечая на вопросы, эксперты установили, что:

Стоимость ущерба, причиненного 01.08.2021 в результате залива движимому имуществу ИП Закиров А.М., расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, с. Осиново, ул. Садовая, д. 9 с учетом условий страхования составила 3 476 002 руб. 00 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилой недвижимости, расположенной по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, с. Осиново, ул. Садовая, д. 9 с учетом условий страхования составила 2 313 730 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая совокупность вышеизложенного и уточнения требований истца, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3 978 575 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков ввиду проведения внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд учитывает, что доказательств оплаты представлено на сумму 82 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, в процентном соотношении суд удовлетворяет требования в размере 77 949 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ИП Закирову А.М. подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 034 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №111 от 21.12.2021, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) в пользу ИП ЗАКИРОВ А.М. (ОГРНИП 317169000098711) сумму страхового возмещения в размере 3 978 575 руб., убытки в размере 77 949 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 42 893 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ЗАКИРОВ А.М. (ОГРНИП 317169000098711) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) расходы на судебную экспертизу в размере 1 235 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) в пользу ИП ЗАКИРОВ А.М. (ОГРНИП 317169000098711) сумму страхового возмещения в размере 3 978 575 руб., убытки в размере 76 714 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 42 893 руб.

Возвратить ИП ЗАКИРОВ А.М. (ОГРНИП 317169000098711) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 034 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская