Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А28-11281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11281/2023
г. Киров
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 227 025 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 184 052 рублей 21 копеек, 50 429 рублей 47 копеек пени за период с 11.11.2022 по 31.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения в спорный период (октябрь 2022 года).

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, доказательства, подтверждающие объемы поставки холодной воды. Ответчик не получал акт и счет на оплату от истца за октябрь 2022 года. Начисление пени произведено истцом без учета моратория на начисление неустойки.

Ответчик также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагая что в нарушение статьи 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. В один и тот же день истец обратился в суд с 15 исками, искусственно раздробив задолженность по каждому месяцу.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из разницы показаний индивидуального прибора учета и установленного тарифа. Неполучение актов и счетов на оплату не является основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса. Ответчик имел возможность самостоятельно получить счета и/или акты в организации водопроводно-канализационного хозяйства после отчетного периода, после получения претензии, в рамках упрощенного судопроизводства или в любой иной день.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение истца в арбитражный суд с самостоятельными исками в отношении отдельных расчетных периодов.

В рамках дела № А28-11275/2023 ответчик обратился с ходатайством об объединении дел №№ А28-11269/2023, А28-11270/2023, А28-11271/2023, А28- 11272/2023, А28-11273/2023, А28-11274/2023, А28- 11275/2023, А28-11276/2023, А28-11277/2023, А28- 11278/2023, А28-11279/2023, А28-11280/2023, А28-11281/2023, А28-11282/2023, А28- 11283/2023 в одно производство. Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано. Судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом и отказом по данному основанию в судебной защите.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 ООО «ЖКХ Эксперт» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения.

В отсутствие заключенного договора истец в октябре 2022 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на объект – котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, д.1.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.10.2022 №285 (представлен в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику услуг водоснабжения в спорном периоде подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорен.

Объем поставленного ресурса – холодной воды подтвержден показаниями прибора учета.

Истец принятые к учету показания подтвердил актом снятия показаний.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, иных доказательств (выкопировки из журнала показаний прибора учета, актов снятия показаний прибора учета, документов, свидетельствующих о невозможности применения прибора учета в качестве коммерческого, иных документов) не представил.

Вопреки доводам ответчика, истец подтвердил представленными тарифными решениями используемый в расчете тариф.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

При этом доводы ответчика о том, что он не получал от истца акт и счет на оплату услуг водоснабжения в спорный период, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неполучение счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученные услуги водоснабжения. Факт поставки услуг водоснабжения Истцом и их принятие Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счета на оплату.

В силу положений ГК РФ, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 644 за Ответчиком закреплена обязанность оплатить оказанные услуги до определенной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату Ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты. Доказательств того, что Ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов Ответчик не представил.

Ответчик не представил суду доказательства обращения к Истцу с требованием о предъявлении платежных документов для оплаты и доказательства отказа Истца в удовлетворении этих требований Ответчика.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика за октябрь 2022 года задолженности по холодному водоснабжению в размере 184 052 рубля 21 копейка подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 50 429 рублей 47 копеек пени за период с 11.11.2022 по 31.12.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом начислены пени в период действия моратория, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям (далее – Постановление № 497), подаваемым кредиторами» мораторий в отношении финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств действует с момента официального опубликования Постановления № 497 в течение 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае требование об уплате задолженности за потребленное в октябре 2022 года холодное водоснабжение возникло после окончания моратория (после 01.10.2022), пени за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежат начислению в обычном порядке.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 52 277 рублей 01 копейки пени подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этой связи требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12.09.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточненных требований, составляет 7690 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статьей 101, 110 АПК РФ освободить от уплаты государственной пошлины суд может только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из следующего.

Государственная пошлина представляет собой денежный сбор, взимаемый соответствующими государственными органами при выполнении ими определенных функций.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, последний был вынужден инициировать обращение в суд с настоящим иском. Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность минимизировать время и в предусмотренные судом для упрощенного производства процессуальные сроки представить мотивированный отзыв, однако этого не сделал. По ходатайству ответчика суд определением от 27.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированный отзыв от ответчика поступил лишь 19.01.2024. Таким образом, длительность рассмотрения дела была инициирована самим ответчиком. Кроме того, в судебное заседание 30.01.2024 ответчик не обеспечил явку своего представителя, что также повлекло отложение судебного разбирательства по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска деятельности должника и не может являться в качестве безусловного основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) задолженность в размере 184052 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 21 копейка за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2022 года, пени по состоянию на 31.12.2023 в размере 50429 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 47 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских