Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А71-23314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7177/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А71-23314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице филиала № 1 (далее - Учреждение, фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу №А71-23314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.11.2018 с одновременным использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В связи с невозможностью его проведения по техническим причинам, обусловленным неисправностью систем ВКС, определением Арбитражного суда Уральского округа судебное разбирательство отложено на 28.11.2018.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

фонда – Коровина Т.В. (доверенность от 29.12.2017 № 196);

общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости «Заводы Поволжья-Вахта» (далее - общество, страхователь, заявитель) – Кабирова А.М. (доверенность от 19.02.2018), Буриева Е.П. (доверенность от 15.06.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 13.10.2017 №105 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение) в части

- признания страхователя нарушившим положения части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) путем неверного определения страхового тарифа,

- взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 529 615 руб. 81 коп.,

- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закон №125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 105 923 руб. 16 коп..,

- начисления пени в размере 49 885 руб. 88 коп.

-предложения обществу внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением суда от 27.03.2018 (судья Сидорова М.С.) заявленные требования удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Савельева Н. М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Полагает, что суды, не дав полной и всесторонней оценки существенным условиям договора, заключенного между обществом и публичным акционерным обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «УМПО», заказчик) тем самым неверно определили его правовую природу, посчитав гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, по мнению фонда, фактически работники организации-заявителя были направлены в ПАО «УМПО» в рамках отношений по предоставлению труда работников (персонала).

Поддерживая заявленный довод, выражает критическое отношение к представленному заявителем в рамках судебного разбирательства приказу, в соответствии с которым им были отменены записи в трудовых книжках работников о направлении их в ПАО «УМПО» для работы по договорам о предоставлении труда работников (персонала).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2017 по 31.08.2017 фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения; по результатам проверки составлен акт от 31.08.2017 №313 н/с, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Данным решением установлено, что страхователь неверно определил страховой тариф, исходя из требований части 2.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ; на основании сделанного фондом вывода обществу доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 529 615 руб. 81 коп., начислены пени - 49 885 руб. 88 коп., и штраф, предусмотренный статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ в сумме 105 923 руб. 16 коп.

Считая решение Учреждения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что начисление страховых взносов по повышенному тарифу за работников, занятых в ПАО «УМПО» по договорам о возмездном оказании услуг, является неправомерным. Учитывая правовой интерес указанных договоров, заключающийся в достижении заказчиком конкретного результата посредством использования труда работников заявителя, суды не нашли оснований квалифицировать их как договоры о предоставлении труда работников (персонала), и применить при этом тариф для начисления страховых взносов в соответствии с основным видом деятельности принимающей стороны.

Выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствующими действующими законодательству.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя – юридического лица любой организационно-правовой формы либо физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми в соответствии со статьёй 3 Закона № 125-ФЗ понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Частью 2.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователи, направляющие временно своих работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) в случаях и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1), другими федеральными законами, для работы у другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, уплачивают страховые взносы с заработка направленных временно работников исходя из страхового тарифа, определяемого в соответствии с основным видом экономической деятельности принимающей стороны, а также из надбавок и скидок к страховому тарифу, устанавливаемых с учетом результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых фактически работают направленные временно работники. Принимающая сторона представляет страхователю сведения о своем основном виде экономической деятельности, результатах специальной оценки условий труда на рабочих местах и иные сведения, необходимые для определения страхового тарифа и установления надбавок и скидок к страховому тарифу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 1032-1 договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учётом пояснений сторон, суды пришли к выводу о том, что предмет и существенные условия договоров от 01.04.2016 г. №40/10-40939, 40/10-41044, 40/10-41045, заключенных между заявителем и ПАО «УМПО», не соответствуют предмету и условиям договоров о предоставлении труда работников (персонала).

Как следует из буквального содержания п. 1.1 договоров общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги ПАО «УМПО» (заказчик) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, содержащим пооперационный перечень работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в свою очередь, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. Пунктом 3.2 заказчику предоставлено право без вмешательства в деятельность исполнителя проводить проверки процесса оказания услуг и доводить результаты проверок до ответственных лиц исполнителя в письменном виде. При этом функция охраны труда и ответственность за нее остается за исполнителем. В приложении №1 к договорам указано количество и наименование подлежащих выполнению операций и цена каждой из них.

Проанализировав указанные положения, суды установили, что с заключением данного договора стороны имели намерение получить определенный результат, посредством использования труда наемных работников заявителя, при котором процесс исполнения работниками трудовой функции оставался под контролем и управлением общества. Полномочия заказчика по договорам ограничивались возможностью контроля в отношении порядка оказания услуг, но не процесса производственной деятельности работников заявителя. Ответственность за достижение определенного договорами результата возлагалась на исполнителя.

Таким образом, в отличие от договора о предоставлении труда персонала, по которому заказчик заинтересован в использовании труда конкретных работников, отвечающих необходимым квалификационным и профессиональным требованиям в своих интересах, договоры, заключенные обществом, обладали иной правовой направленностью, связанной с достижением установленных соглашением сторон определенных показателей, оплачиваемых по факту их получения.

Кроме того, судами отмечено, что условия спорных договоров не устанавливали профессиональных и квалификационных требований к работникам, направляемым к заказчику; численность направляемых лиц.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров, являющихся по своей правовой природе гражданско-правоыми договорами возмездного оказания услуг не является основанием для изменения размера страховых обязательств общества в отношении работников, направленных в ПАО «УМПО».

Само по себе наличие у общества статуса частного агентства занятости не исключает возможности осуществления им иных видов деятельности, что подтверждается соответствующими изменениями ОКВЭД, внесенным заявителем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка фонда на записи в трудовых книжках о направлении работников в ПАО «УМПО» для работы по договорам о предоставлении труда работников (персонала), при наличии приказа, подтверждающего недействительность таких записей, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и на природу фактически сложившихся между сторонами правоотношений влияния не оказывает. Будучи направленным на исправление ранее допущенной ошибки, приказ является относимым и допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что принят обществом в процессе проведения проверки и ранее фонду не представлялся.

С учетом изложенного, выводы учреждения о неверном определении обществом размера страхового тарифа, сделанные на основе формальной оценки представленных им документов, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу № А71-23314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице филиала № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин