Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-97/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-97/2017
г. Архангельск
21 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию «Онежский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН: <***>, место нахождения: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, 6)

о понуждении заключить договор,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (164840, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2  (доверенность от 27.01.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражают против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, назначение: нежилое, протяженность 16000 м, инв. № 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918 (далее – Объект), предназначенного для водоснабжения  г. Онега Архангельской области.

26 мая 2016 года истец, направил в адрес Администрации письмо, в котором уведомлял о намерении в течение года вывести Объект из эксплуатации, в связи с чем предлагал ответчику выкупить Объект в муниципальную собственность.

Письмом от 18.11.2016 Общество направило в адрес Администрации проекты договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 и договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи объекта недвижимости Объект, включающий в себя насосную станцию на о.Хайнозеро, две нитки водопровода (в том числе водовод напорный магистральный Л), автодорогу, оценен Обществом в 120 000 руб.

В свою очередь ответчик издал Постановление от 11.11.2016 №1728, согласно которому Администрацией принято решение о выкупе у истца, находящихся в его собственности объектов недвижимости, входящих в состав  комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, в том числе здание насосной станции на о.Хайнозеро по рыночной стоимости 25 580 руб. и водопровод напорный магистральный Л по рыночной стоимости 3 514 360 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости и составе выкупаемого имущества Общество обратилось в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 в редакции истца.

В судебном заседании 21 сентября 2017 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части стоимости подлежащего выкупу имущества, указав ее в размере 60 269 462 руб. 99 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрен порядок вывода собственником централизованных сетей водоснабжения либо объектов водоотведения в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Как отмечалось выше Администрацией принято решение о выкупе у истца, находящихся в его собственности объектов недвижимости, входящих в состав  комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, в том числе здание насосной станции на о.Хайнозеро по рыночной стоимости 25 580 руб. и водопровод напорный магистральный Л по рыночной стоимости 3 514 360 руб.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно самой необходимости заключения договора.

В связи с изложенным требование о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем у сторон изначально имеются разногласия, касающиеся не столько обязанности Администрации заключить спорный договор, сколько условий его заключения, в частности, спор о стоимости и составе подлежащего выкупу имущества.

То есть, заявляя требование о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016, истец преследует не только цель обязать ответчика заключить указанный договор, но и устранить возникшие в связи с его заключением разногласия.

О том же в частности свидетельствует неоднократное уточнение стоимости выкупаемых объектов, а также заявление о том, что Общество не настаивает на выкупе второй ветки водопровода, состояние которой является неудовлетворительным.

Таким образом, само по себе возложение на Администрацию обязанности заключить договор не разрешит имеющиеся между сторонами противоречия, то есть цель судебного разбирательства не будет достигнута.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае удовлетворения требования о понуждении заключить договор, данный договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Таким образом, содержание названного пункта ГК РФ предполагает право суда при принятии решения о понуждении заключить договор одновременно урегулировать имеющиеся между сторонами разногласия.

Как отмечалось выше, ответчик настаивает на выкупе здания насосной станции на о.Хайнозеро по рыночной стоимости 25 580 руб. и водопровода напорного магистрального Л по рыночной стоимости 3 514 360 руб.

В свою очередь Общество настаивает на стоимости выкупа объекта по цене 60 269 462 руб. 99 коп. При этом как пояснил представитель истца в судебных заседаниях 28.02.2017 и 15.05.2017 Общество настаивает на выкупе, входящих в состав объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, состоящего из насосной станции на о.Хайнозеро, водовода напорного магистрального Л и автодороги на Хайнозеро. Истец пояснил, что не требует обязать Администрацию выкупить вторую ветку водопровода, находящуюся в аварийном состоянии.

В свою очередь Администрация настаивает на исключении из состава выкупаемого имущественного комплекса не только неиспользуемой ветки водопровода, но и автодороги.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Закона №416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Понятие водопроводная сеть подразумевает под собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Данные формулировки не позволяют сделать вывод о том, что в состав объектов водоснабжения включаются объекты сопутствующей инфраструктуры, в частности подъездные пути.

Таким образом, из положений Закона №416-ФЗ следует обязанность органа местного самоуправления при выводе собственником централизованных сетей водоснабжения либо объектов водоотведения решить судьбу только объектов, непосредственно участвующих в обеспечении населения холодной или горячей водой либо услугами водоотведения, в число которых автомобильная дорога не входит.

Суд также отмечает, что из материалов дела не следует невозможность решения транспортной проблемы выкупаемого объекта иным, кроме приобретения указанной дороги, способом, в том числе путем строительства иных подъездных путей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию обязанности помимо объектов, непосредственно участвующих в обеспечении населения водой, выкупить автодорогу, входящую в состав имущественного комплекса истца.

В связи с изложенным, суд согласовывает следующую редакцию пункта 1 договора: «Продавец продал, а Покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инв. № 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>  кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на о.Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)».

В целях определения стоимости выкупаемых объектов судом по ходатайству сторон дважды назначалась судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению №001-ЭС-2017 стоимость насосной станции на о.Хайнозеро составила 2 326 665 руб. 50 коп., стоимость водопровода напорного магистрального – 58 421 045 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании 29.05.2017 было установлено, что в ходе проведения экспертизы значительная часть выводов сделана экспертом не на основании непосредственного осмотра объекта, а на основании опроса представителя третьего лица, чьи полномочия не были должным образом подтверждены. Кроме того осмотр проводился в условиях значительного снежного покрова, что затрудняло его проведение.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись основания сомневаться в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта №001-ЭС-2017, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта №047.017-Э от 31.07.2017, выполненному ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА», стоимость здания насосной станции на о.Хайнозеро составила 1 313 000 руб., водопровода напорного магистрального –       44 912 000 руб. Стоимость указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд принимает выводы экспертизы, выполненной ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА», однако отмечает, что как следует из пункта 3 договора, Общество освобождено от уплаты НДС.

Соответственно стоимость указанных объектов также определяется судом без учета НДС.

Таким образом стоимость здания насосной станции на о.Хайнозеро составила 1 112 711 руб. 86 коп. (1 313 000 руб. (стоимость с НДС) * 100% (процентное выражение цены без НДС) : 118% (процентное выражение цены с НДС)); водопровода напорного магистрального – 38 061 016 руб. 95 коп. (44 912 000 руб.*100% : 118%). Общая стоимость подлежащий выкупу объектов составляет 39 173 728 руб. 81 коп. (1 112 711,86 + 38 061 016,95).

На основании изложенного суд излагает пункт 3 договора в следующей редакции: «По соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вьппеуказанный Объект за 39 173 728 (тридцать девять миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 коп. (от уплаты НДС Продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (п. 3 настоящего договора) объект находится в залоге у Продавца».

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает также срок их совершения.

Истец в иске не указал в течении какого срока должен быть заключен договор.

Исходя их принципа разумности, при отсутствии указания на срок заключения договора со стороны истца, суд самостоятельно определяет срок его заключения в 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке за исключением публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

С Администрации в пользу истца также подлежат взысканию 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА» составила 40 000 руб., в то время как ответчиком на депозитный счет суда перечислено только 20 000 руб. (платежное поручение №185 351 от 08.06.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, недостающие 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА» с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Онежский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 1: «Продавец продал, а Покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инв. № 10061873, адрес (местонахождение) объекта: <...>  кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на о.Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)».

Пункт 3: «По соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вьппеуказанный Объект за 39 173 728 (тридцать девять миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 коп. (от уплаты НДС Продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (п. 3 настоящего договора) объект находится в залоге у Продавца».

В остальной части договор изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО».

Взыскать с муниципального образования «Онежский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с муниципального образования «Онежский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ОГРН <***>; 163000, <...>, этаж 2, к.23) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин