Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-44096/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44096/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от Балдиной А.Е. Балдина К.В. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34292/2019) Балдиной А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-44096/2019 (судья Буткевич Л.Ю), принятое

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир»

о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Балдиной Александры Евгеньевны,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Банкир» (далее – заявитель, кредитор, КПК «Банкир») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Балдиной Александры Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление КПК «Банкир» признано обоснованным, в отношении Балдиной А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» в сумме 10639605,70 руб., в том числе 4424894,07 руб. основного долга, 896041,05 руб. процентов и 5318670,55 руб. процентов. Требование в размере 5318670,55 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Балдиной Александры Евгеньевны для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий Сергеева Ю.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». К участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования Светлановское.

В части размера неустойки, признанной судом обоснованной, должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в обжалуемой части изменить, ссылаясь, что согласно определению Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-21373/2018, преюдициальное значение которого для рассмотрения настоящего дела отметил суд первой инстанции, неустойка не может превышать 4600000 рублей. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 5318670,55 руб., которая превышает максимально возможную сумму, определенную Санкт-Петербургским городским судом. Так же представитель Балдиной А.Е. в ходе судебного заседания заявлял устно ходатайство о необходимости применения статьи ЗЗЗ ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки. В ходе судебного разбирательства были представлены сведения о размере задолженности основного должника Балдина К.В., которая меньше задолженности включенную в реестр требования.

От Администрации муниципального образования МО Светлановское поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений по пределам обжалования не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере, превышающем установленную в судебном порядке предельную сумму 46000000 руб., но не усматривает оснований для применении статьи 333 ГК РФ притом, что указанная норма была применена судом общей юрисдикции при определении размера неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 КПК «Банкир» и Балдиным К.В. заключен договор займа №84/Б-266, в соответствии с которым Балдину К.В. был предоставлен займ в размере 78600 долларов США руб. под 15% годовых сроком возврата до 15.08.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа №84/Б-266 с Балдиной А.Е. заключен договор поручительства №84/Б-266 от 01.06.2016.

18.11.2016 КПК «Банкир» и Балдиным К.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №84/б266 с уменьшением объема обязательств заемщика. 15.09.2017 КПК «Банкир» и Балдиным К.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №84/Б266 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности определяется сторонами в размере 72226 долларов США. Срок возврата до 15.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа №84/Б-266 от 01.07.2016, КПК «Банкир» обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов, неустойки.


12.07.2018 решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-909/18 с Балдина Константина Валерьевича, Балдиной Александры Евгеньевны в пользу КПК «Банкир» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 №84/Б-266 в размере, эквивалентном 70095 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по договору займа по ставке 15% годовых от суммы задолженности с 15.12.2017, до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф по ставке 0,5% от суммы задолженности в день с 15.12.2017 до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу ЦБ БФ на дату платежа

Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-21373/2018 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу №2-909/18 изменено в части неустойки. С Балдина Константина Валерьевича и Балдиной Александры Евгеньевны в пользу КПК «Банкир» солидарно взыскана неустойка за период до 15.11.2018 в размере 2000000 руб., за период с 16.11.2018 до момента фактического погашения суммы займа неустойка в размере 0,5% в день в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, но не более 4600000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение решения суда общей юрисдикции, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акцессорного должника - поручителя Балдиной А.Е. несостоятельной (банкротом). Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Балдиной Александры Евгеньевны его требование в сумме 10639605,70 руб., из которых 4424894,07 руб. основного долга, 896041,05 руб. процентов по договору займа, 5318670,55 руб. неустойки.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности, обязанности должника-гражданина по ее оплате, обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК ПРФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции с приведенным им толкованием норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам, а также пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве и статье 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда №33-21373/2018 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу №2-909/18 изменено в части неустойки. С основного и акцессорного должников солидарно взыскана неустойка за период до 15.11.2018 в размере 2000000 руб., за период с 16.11.2018 до момента фактического погашения суммы займа неустойка в размере 0,5% в день в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, но не более 4600000 руб. При этом суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период до 15.11.2018 до 2000000 руб., и определил ко взысканию с ответчиков в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что взыскание неустойки является правом истца за период с 16.11.2018 до момента фактического погашения суммы займа, неустойку в размере 0,5% в день в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более в совокупности с уже взысканной неустойкой 4600000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При определении размера неустойки, подлежащей включению в реестр, у суда первой инстанции не имелось оснований превышения максимально установленной Определением Санкт-Петербургского городского суда №33-21373/2018 от 15.11.2018 суммы притом, что указанный судебный акт имеет преюдициальной значение, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные в нем обстоятельства не требуют повторной оценки суда.

Вывод суда общей юрисдикции о необходимости снижения размера неустойки, начисленной кредитором, не относится к обстоятельствам, подпадающим под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ, и не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора, в связи с чем и учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), учитывая разъяснения в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы подателя апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклонены, как не создающие оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Соотношение долга и меры ответственности за нарушение обязательства в рассматриваемом случае не обнаруживают признаков, определяющих применение статьи 333 ГК РФ, а снижение неустойки по отношению к физическим лицам по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, как и возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов неустойки.

Признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Балдиной А.Е. неустойку в размере 4600000 руб. с учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 718670 руб. 55 коп. отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен