Решение от 19 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9313/2025
г. Белгород
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.С. Лаптевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЗСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 563 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "БЗСК" (ответчик) о взыскании задолженности по заключенным во исполнение Договора №9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС от 15.01.2024 Договору-заявке от 27.12.2025, Договору-заявке от 21.1.2025, Договор-заявка 24.12.2025, Договору-заявке от 07.04.2025 в размере 179 000 руб., штраф в размере 17900 руб., пеню за период с 10.01.2025 по 30.01.2026 в размере 61 663 руб., продолжив начисление пени с 31.01.2026 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил, при этом в представленном ранее отзыве от 23.01.2026 сумму основного долга не оспаривал, просил о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОМАКС" (экспедитор) и ООО "БЗСК" (заказчик) во исполнение договора №9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС от 15.01.2024 года согласованы договора–заявки от 27.12.2025, от 21.01.2025, от 24.02.2025, от 07.04.2025, предусматривающие срок оплаты оказанных услуг - по факту выгрузки автомобиля.

Ответчик принял обязательства по оплате вознаграждения и расходов Истца.

Услуги оказаны качественно и в срок, подтверждением чему являются подписанные акты № 144 от 28 декабря 2025 г., № 18 от 22 января 2025 г., № 58 от 25.02.2025, № 116 от 08.04.2025.

Претензий по качеству и срокам не заявлено.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Достоверность названных документов ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявлял.

28 августа 2025 года Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7958/2025 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "БЗСК" в пользу ООО "АВТОМАКС" задолженности по договору заявке от 27.12.2024 года, 21.01.2025, 24.02.2025 года, 07.04.2025 года, заключенных в рамках исполнения договора №9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС от 15.01.2024 года в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. Возвратить ООО "АВТОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 438 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №696 от 15.08.2025 года.

В установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок от должника ООО "БЗСК" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 17 сентября 2025 года Арбитражный суд Белгородской области отменил судебный приказ от 28 августа 2025 года по делу №А08-7958/2025.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав договор №9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС от 15.01.2024, суд считает, что данный договор является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами Главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела представлены договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых истец и ответчик согласовали существенные условия договора по оказанию услуг: маршрут перевозки, стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму и порядок оплаты.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

При таких обстоятельствах суд считает договор №9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС от 15.01.2024 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Кроме того, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным ответчиком и заверенным его печатью без замечаний и возражений относительно размера задолженности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в испрашиваемом размере за услуги по договору транспортной экспедиции являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 17900 руб., пени за период с 10.01.2025 по 30.01.2026 в размере 61 663 руб., продолжив начисление пени с 31.01.2026 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3 Договоров-заявок, в случае нарушения денежных обязательств по договору Заказчик уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней Заказчик также уплачивает Экспедитору штраф в размере 10% от подлежащей уплате суммы, если иное не оговорено Заявкой, а также, сверх этого, Заказчик обязуется возместить Экспедитору понесенные им вследствие указанной просрочки убытки.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд приходит к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.3 Договоров - Заявок.

Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. 314 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении процента пени до 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Заявление истца основано на ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, принято судом.

Расчёт пени с учетом уточнения судом проверен и признан арифметический верным, соответствующим условиям Договора сторон и действующему законодательству.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за оказанные услуги, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2025 по 30.01.2026 в размере 61 663 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "АВТОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЗСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по заключенным во исполнение Договора №9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС от 15.01.2024 Договору-заявке от 27.12.2025, Договору-заявке от 21.01.2025, Договор-заявка 24.12.2025, Договору-заявке от 07.04.2025 в размере 179 000 руб., штраф в размере 17900 руб., пеню за период с 10.01.2025 по 30.01.2026 в размере 61 663 руб., продолжив начисление пени с 31.01.2026 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928 руб.

Возвратить ООО "АВТОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 972 руб., перечисленной по платежному поручению № 855 от 23.09.2025, выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.