Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-76372/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76372/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Вторина А.С. по доверенности от 26.01.2017

от ответчика: Алексеева С.С. по доверенности от 12.12.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10172/2017) ООО "ЗАПСИБТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-76372/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "ЗАПСИБТРАНСГАЗ"

к ООО "НГСК"

3-е лицо: ООО «ЦЕП-Аудит»


о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБТРАНСГАЗ" (ИНН: 8603166755, ОГРН: 1098603006204) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГСК" (ИНН: 8602230951, ОГРН: 1038600510750) (далее ответчик) о взыскании 8 010 344 руб. неустойки.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, а также 63 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера заявленной истцом неустойки более чем в 8 раз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СибурТюменьГаз», в лице ООО «Запсибтрансгаз» (далее Истец, Заказчик) действующий на основании агентского договора № ЗСТГ.121/14/СТГ.372/14 от 01.03.2014г. агентский договор) и ООО «НГСК» (далее Ответчик, Подрядчик) 01.03.2014г. заключен контракт № ЗСТГ.119/14 (договор Контракт).

В соответствии с соглашение № СТГ.891/14 от 01.04.2014г. о перемене лиц по Контракту Первоначальный Заказчик (АО «СибурТюменьГаз») передал, а Новый Заказчик (ООО «ЗСТГ») принял на себя права и обязанности Первоначального Заказчика и становится стороной по Контракту, заключенному между Первоначальным Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта: «Газопровод «Варьеганская КС - Вынгапуровский ГПЗ» работы на участках:

Участок 0-54 км, от точки врезки на Варьеганской КС, находящийся по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район (протяженность участка - 54 км; крановые узлы в составе: линейный крановый узел - 2 шт., УЗОУ - 1 шт.) и

Участок 54-114 км, до точки врезки на Вынгапуровском ГПЗ, находящийся по адресу: РФ. Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район (протяженность участка - 60 км; крановые узлы в составе: линейный крановый узел - 2 шт., УПОУ - 1 шт.), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3), в объеме согласно Ведомости объемов Работ (Приложение № 1), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта результат выполненных Работ - законченный строительством Объект, включая ввод Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение Гарантийного периода, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно Приложения № 3 к Контракту срок выполнения работ установлен с 01 марта 2014 по 30 июня 2015 года. Согласно Контракту, Подрядчик обязался:

обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и по пожарной безопасности Объекта, на котором выполняются работы (п. 33.1.2. Контракта);

принимать на себя ответственность за ненадлежащее выполнение Контрактных обязательств всеми привлеченными лицами, выполняющими работы по настоящему Контракту, включая оплату неустоек, предусмотренных настоящим Контрактом, и возмещение убытков возлагается на Подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить выполнение условий Контракта всеми привлеченными лицами, и несет перед Заказчиком ответственность за все негативные последствия. Которые возникнут или могут возникнуть с привлечением указанных лиц к выполнению Работ на Объекте (п. 15.4. Контракта);

Пунктом 12.1 требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 9 к Контракту) предусмотрено, что Подрядчик уплачивает штраф Заказчику за конкретные выявленные и зафиксированные нарушения требований безопасности (специальных правил. Инструкций и внутренних регламентирующих документов Заказчика). Размер штрафных санкций и виды нарушений, за которые Подрядчик может быть им подвергнута, оговариваются в отдельном приложении к договору между Подрядчиком и Заказчиком.

Пунктом 33.10. Контракта установлено, что за нарушение требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, установленных настоящим Контрактом, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций. Размер ответственности Подрядчика за конкретные нарушения установлен в Перечне штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (за единичный факт нарушения) в соответствии с Приложением № 11 к настоящему Контракту.

В процессе выполнения работ по Контракту Заказчиком были выявлены нарушения Подрядчиком требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, о чем составлены следующие Акты фиксации нарушений:

- Акт № 2 от 21 февраля 2015г.

Пункт 13 Приложения № 11 к Контракту: повреждение трубопровода, подземных коммуникаций, принадлежащих Заказчику, штраф 200 000 руб.,

- Акт № 39 от 04 марта 2015г.

Пункты 1, 3 Акта - нарушение правил противопожарного режима в РФ (п. 4 Приложения № 11 к Контракту, штраф 20 000 руб. за единичный факт нарушения, 2 факта нарушения).

Пункты 4, 10, 13 Акта - нарушение Ключевых правил безопасного проведения работ в части выполнения работ без регламентированной спецодежды и СИЗ (п. 18 Приложения № 11 к Контракту, штраф 200 000 руб. за единичный факт нарушения, 3 факта нарушения).

Пункты 2, 5, 11, 12 Акта - выполнение работником производственных операций при отсутствии удостоверения на рабочем месте, с просроченной периодической проверкой знаний или неаттестованного (п. 22 Приложения № 11 к Контракту, штраф 80 000,00 руб. за единичный факт нарушения, 4 факта нарушения).

Всего сумма штрафа по Акту составляет 960 000 руб.

- Акт № 40 от 04 марта 2015г.

Пункты 3, 4, 10 Акта - нарушение правил противопожарного режима в РФ (п. 4 Приложения № 11 к Контракту, штраф 20 000 рублей за единичный факт нарушения, 3 факта нарушения).

Пункт 1 Акта - отсутствие на месте проведения работ документации по ОТ, ПБ, предусмотренной действующим Контрактом (п. 16 Приложения № 11 к Контракту, штраф 150 000 рублей за единичный факт нарушения).

Пункты 6, 11 Акта - нарушение Ключевых правил безопасного проведения работ в части выполнения работ без регламентированной спецодежды и СИЗ (п. 18 Приложения № 11 к Контракту, штраф 200 000 руб. за единичный факт нарушения, 2 факта нарушения).

Пункт 11 Акта - применение самоходных и передвижных кранов не прошедших ЧТО, ПТО, с незаполненным вахтовым журналом (п. 19 Приложения № 11, штраф 300 000 руб. за единичный факт нарушения).

Пункты 2, 5 Акта - выполнение работником производственных операций при отсутствии удостоверения на рабочем месте, с просроченной периодической проверкой знаний или неаттестованного (п. 22 Приложения № 11 к Контракту, штраф 80 000,00 руб. за единичный факт нарушения, 2 факта нарушения).

Всего сумма штрафа по Акту: 1 070 000 руб.

- Акт № 43 от 11 марта 2015:

Пункты 1, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17 Акта - нарушение правил противопожарного режима в РФ (п. 4 Приложения № 11 к Контракту, штраф 20 000 руб. за единичный факт нарушения, 8 фактов нарушения).

Пункт 8 Акта - нарушение Ключевых правил безопасного проведения работ в части выполнения работ без регламентированной спецодежды и СИЗ (п. 18 Приложения № 11 к Контракту, штраф 200 000 руб. за единичный факт нарушения, 2 факта нарушения).

Пункты 3, 4, 5, 6, 11 Акта - выполнение работником производственных операций при отсутствии удостоверения на рабочем месте, (п. 22 Приложения № 11 к Контракту, штраф 80 000 руб. за единичный факт нарушения, 6 фактов нарушения).

п. 18 Акта - несанкционированная свалка отходов различных классов опасности (п. 11 Приложения № 11, штраф 150 000 руб.

Всего сумма штрафа по Акту: 990 000 руб.

- Акт № 45 от 23 марта 2015:

Пункты 5, 11 Акта - отсутствие на месте проведения работ документации, указанной в п. 33.1.9. действующего контракта (п. 16 Приложения № 11 к Контракту, штраф 150 000 руб. за единичный факт нарушения, два факта нарушения).

Пункты 6, 7 Акта - нарушение Ключевых правил безопасного проведения работ в части выполнения работ без регламентированной спецодежды и СИЗ (п. 18 Приложения № 11 к Контракту, штраф 200 000 руб. за единичный факт нарушения, 3 факта нарушения).

Пункт 10 Акта - выполнение работником производственных операций при отсутствии удостоверения на рабочем месте (п. 22 Приложения № 11 к Контракту, штраф 80 000 руб.).

Всего сумма штрафа по Акту: 980 000 руб.

- Акт № 56 от 08 апреля 2015:

Пункты 2, 3, 4, 8 Акта - не устранение ранее выявленных нарушений м(акты № 22 от 11.02.15. и № 45 от 23.03.15. (п. 23 Приложения № 11 к Контракту, штраф 150 000 руб. за единичный факт нарушения, 4 факта нарушения).

Пункты 6, 11 Акта - нарушение Ключевых правил безопасного проведения работ (курение вне специально отведенных для этого мест; выполнения работ без регламентированной спецодежды и СИЗ) (п. 18 Приложения № 11 к Контракту, штраф 200 000 руб. за единичный факт нарушения, 4 факта нарушения).

Пункт 9 Акта - выполнение работником производственных операций с просроченной периодической проверкой знаний (п. 22 Приложения № 11 к Контракту, штраф 80 000 руб.).

Всего сумма штрафа по Акту: 1 480 000 руб.

Кроме того, Подрядчик обязался:

выполнять все работы, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, Графиком выполнения работ, а также требованиями действующего законодательства РФ (п. 7.1. Контракта);

выполнять требования Заказчика и/или Организации по техническому надзору, при осуществлении ими контроля за выполняемыми Работами (п. 7.30. Контракта);

- принимать на себя ответственность за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств всеми привлеченными лицами, включая оплату неустоек и возмещение убытков (п. 15.4. Контракта).

На участке строительства подъездной дороги к КУ № 3 23.02.2015г. субподрядчику ООО «ТСП» Организацией по техническому надзору (ООО «Центр Строительного Консультирования») было выдано предписание № 83/15 об устранении допущенных при производстве работ нарушениях нормативно-технической документации с установленным сроком на устранение нарушений 23 февраля 2015.

В установленный срок предписание Организации по техническому надзору выполнено не было, о чем составлен Акт фиксации нарушений № 3 от 24.02.2015г.

В соответствии с п.28.1.9. Контракта, в случае невыполнения предписаний Организации по техническому надзору по устранению нарушений в части невыполнения требований о приостановке производства работ на Объекте по замечаниям, связанным с допущенными в процессе производства работ отступлениями от требований технической документации, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от Контрактной цены. Под Контрактной ценой, согласно п. 28.3 Контракта, стороны понимают цену Контракта без учета стоимости материалов поставки Заказчика.

Размер неустойки за нарушение п. 28.1.9 Контракта составляет 2 330 344 руб.

Общий размер штрафов и неустойки составляет 8 010 344 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом деле заявлены ко взысканию штраф и неустойка за разные нарушения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика, истец не понес никаких материальных, временных или каких-либо иных потерь в связи с допущенными ответчиком нарушениями правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ. Допущенные нарушения малозначительны, ввиду чего ответчик просил снизить общий размер неустойки до 762 798 руб., представив соответствующий расчет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом значительного размера ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-76372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова