Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-14699/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.08.2022

Дело № А40-14699/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 24.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидрофлекс групп»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Гидрофлекс Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требование ФИО1 в размере 279820 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано в удовлетворении оставшейся части.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1603202,75 руб.

Данное требование Арбитражным судом города Москвы признано обоснованным в части (в размере 279820 руб.) и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем мотивировано согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций суд округа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что между ФИО1 (поставщик) и ООО «Гидрофлекс Групп» (покупатель) заключен договор поставки. ФИО1 поставил ООО «Гидрофлекс Групп» товары по счетам.

Согласно доводам кредитора задолженность по представленным счетам не погашена должником.

В опровержение доводов кредитора конкурсным управляющим в материалы представлена карточка счета 51 за 2020 год, согласно которой, должником погашена задолженность по счетам: № 6538449379 от 01.08.2019, № 1771471348 от 18.07.2019, 4307216606 от 18.09.2019, № 6146072431 от 26.11.2019, № 4177946825 от 19.12.2019, № 8314680767 от 04.02.2020, № 4468879984 от 04.02.2020.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.04.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 12.08.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задолженность по указанным счетам в размере 757620 руб. на момент рассмотрения требования по существу отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности только по счетам: №3457686464 от 28.04.2020, №9688030696 от 11.08.2020, №3258716721 от 12.08.2020, №1982774614 от 12.08.2020 на общую сумму 279820 руб.

С учетом изложенного, заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по оплате поставки товаров в размере 279820 руб.

В части требований ФИО1 о задолженности по договору беспроцентного займа суд установил, что по договорам займа №6, №7 задолженность должником погашена.

Относительно суммы процентов в размере 93594,75 руб., судом установлено, что факт обращения кредитора в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве общества при условии погашения должником задолго до введения процедуры наблюдения большей части суммы задолженности не является добросовестным поведением участника гражданского оборота. Следовательно, является обоснованным вывод об отказе в признании обоснованным требования в размере 93594,75 руб.

Кроме того, установив как юридическую так и фактическую аффилированность кредитора и должника, суд применил к спорным правоотношениям правовой подход сформулированный в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и признал требование ФИО1 в размере 279820 руб. обоснованным, но подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-14699/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько