Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А28-10672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10672/2018
г. Киров
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эко Моушен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Щорса, дом 79, офис 5)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 25.07.2018 № 873 и обязании возместить сумму расходов в размере 154455 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, пор доверенности от 16.08.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, ФИО4, по доверенности от 13.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Моушен» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2018 № 873 и обязании возместить сумму расходов в размере 154 455 рубль 34 копеек.

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 Общество обратилось в Фонд за выделением денежных средств на возмещение расходов по выплате работнику ФИО5 пособия по беременности и родам за период с 05.03.2018 по 22.07.218 в сумме 153 732 рубля 60 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 722 рубля 74 копейки.

Фонд провел камеральную проверку, результаты которой отразил в акте от 27.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Фондом принято решение от 25.07.2018 № 873 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 154 455 рублей 34 копейки. При рассмотрении материалов проверки Фонд пришел к выводу о том, что Общество, злоупотребив правом, преднамеренно создало искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования РФ.

Общество, не согласившись с решением Фонда, обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Заявитель считает что выполнил все условия, предусмотренные законодательством для возмещения понесенных расходов на состоящего с ним в трудовых отношениях работника – директора Общества, реальность которых подтверждает документами, изданными данным работником: приказами, журналом регистрации приказов, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, штатными расписаниями, расчетными ведомостями, кассовыми документами, договорами беспроцентного займа, расчетами по страховым взносам, налоговой декларацией по УСНО и бухгалтерским балансом за 2017 год, а также заявлением о присоединении к договору-конструктору, договором аренды от 01.03.2018 и счетом на оплату, договором поставки от 18.02.2018. Обращает внимание суда на то, что на всех этих документах стоят подписи генерального директора Общества – ФИО5, то есть ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в Обществе.

Фонд не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что Обществом создана искусственная ситуация, позволяющая неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособий по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством формального исполнения директором Общества трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.02.2017, основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая напитками, дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами и напитками.

Как установлено Фондом и подтверждается материалами дела, Общество с момента регистрации не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается отчетностью с "нулевыми показателями", отсутствием материальных ресурсов, основных и транспортных средств, расходов на ведение обычной предпринимательской деятельности, расчетов с контрагентами, единственный учредитель назначен на должность директора, который находился с момента регистрации Общества в отпуске без сохранения заработной платы.

Из представленных налоговой декларации по УСНО и бухгалтерского баланса за 2017 год также следует, что финансово-экономическая деятельность за указанный период отсутствовала, доходов Общество не имело, средства на выплату заработной платы, пособий, у страхователя отсутствовали. Выплата заработной платы, пособий осуществлена из заемных денежных средств самой ФИО5, выданных по договорам займа от 17.01.2018 и 02.03.2018 Обществу.

В пояснительной записке от 05.04.2018 ФИО5 не оспаривает факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с момента создания Общества.

Единственным учредителем Общества является ФИО5, которая 17.02.2017 приняла решение о назначении себя генеральным директором Общества. На основании приказа и трудового договора от 22.02.2017 ФИО5 принята на работу в Общество на должность генерального директора по совместительству с должностным окладом 5100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из табелей рабочего времени в период с 22.02.2017 по 21.01.2018, ФИО5 находилась в отпуске без сохранения заработной платы и вышла на полный рабочий день за 1 месяц и 11 дней до наступления страхового случая (с 05.03.2018 в отпуске по беременности и родам).

При этом ФИО5 согласно трудовой книжке с 13.03.2017 осуществляла трудовую деятельность в ОOO «Отель групп» (переименован в ООО «Моушен ЭКО Продуктс») на должности исполнительного директора на 0,5 ставки, с 28.03.2017 до 31.07.2017 переведена на работу на полный рабочий день. 31.07.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, а с 01.08.2017 ФИО5 принята по основному месту работы в Общество. Согласно справке ООО «Моушен ЭКО Продуктс» от 24.01.2018 за период работы в указанной организации ФИО5 начислена заработная плата и иные выплаты в размере 230 521 рубль 51 копейка.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости увольнения с предыдущего места работы по инициативе работника, где ФИО5 получала стабильный доход, трудоустройства ФИО5 по основному месту работы в Общество, при отсутствии у последнего с момента регистрации доходов от предпринимательской деятельности, где ФИО5 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы Общества о том, что подобные действия продиктованы желанием начать свой бизнес, суд считает неубедительными, так как с момента регистрации Общества (22.02.2017) до принятия себя по основному месту работы в Общество (01.08.2017) финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, как следует из пояснительной записки ФИО5, она находилась в процессе поисков направления бизнеса. Более того, несмотря на отсутствие денежных средств для выплаты заработной платы и спорных пособий в Обществе, ФИО5 за 1 месяц и 11 дней выходит на работу на полный рабочий день, выплачивая указанные платежи за счет своих же заемных средств.

Представленные внутренние документы Общества: приказы, журнал регистрации приказов, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, штатные расписания, расчетные ведомости, кассовые документы, являются документами, составленными заявителем (генеральным директором) в одностороннем порядке. При этом оформление трудового договора, табелирование однозначно не свидетельствуют о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам учредитель вправе принять на работу себя директором и установить вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у учредителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Подписание и сдача ФИО5 от Общества отчетности за 2017 год не свидетельствует, исходя из всей совокупности доказательств по делу, об осуществлении ФИО5 трудовой функции, при этом суд принимает во внимание отсутствие в штате заявителя иных работников и наличие у ФИО5 статуса единственного учредителя Общества, а также стремление заявителя соблюсти законодательно установленные обязанности по представлению отчетности даже при отсутствии деятельности Общества.

При принятии решения суд учитывает и то, что расчеты по начисленным и уплаченным взносам на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2018 года представлены Обществом с нулевыми показания, следовательно, взносы на вновь принятую на должность генерального директора ФИО6 не начисляются.

Согласно письму ООО «Сантех-заказ» от 21.05.2018 сделок по договору поставки сантехнической продукции от 18.02.2018 произведено не было.

Доказательства исполнения условий договора аренды от 01.03.2018 отсутствуют, акт приема-передачи помещения, с момента подписания которого договор вступает в силу (пункт 1.7 договора), не представлен.

Единственное перечисление денежных средств на расчетный счет Общества с момента его регистрации за аренду автомобиля от ИП Ревуцкого в размере 10 000 рублей 00 копеек не влияет на вывод суда, так как операция произведена в период ухода ФИО5 в декретный отпуск и выплаты спорных пособий за счет собственных средств.

Следовательно, формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче иска, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для иска имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для иска неимущественного характера.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о признании недействительным решения. При предъявлении иска истец не оплатил государственную пошлину с имущественного требования (обязании возместить сумму расходов в размере 154 455 рублей 34 копейки), поэтому государственная пошлина в сумме 5 633 рубля 66 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эко Моушен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Щорса, дом 79, офис 5) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Моушен (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Щорса, дом 79, офис 5) » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских