Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-59707/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-59707/20-137-515
14 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по исковому заявлению ООО «Юнион-Тур» (450055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО БАНК ВТБ (190000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Тревел Дизайнерс» (127015, Г. Москва, ул. Новодмитровская, дом 2, корп. 6, эт 8 пом 82 оф 42В, ОГРН <***>), ООО «СК «ОРБИТА» (107023, г. Москва, площадь Журавлёва, дом 2, стр 2, эт 5 пом 1 ком 22-25, ОГРН <***>) (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

об обязании банк восстановить на расчетном счете № <***> сумму в размере 77 031,73 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Юнион-Тур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ (далее – ответчик) об обязании банк восстановить на расчетном счете № <***> сумму в размере 77 031,73 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тревел Дизайнере», ООО «СК «ОРБИТА».

18.05.2020 Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «19» сентября 2011г. между ООО «Юнион-тур» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор эквайринга № 190911/1562-ЭКВ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в соответствии с которым Ответчик обязался перечислять на расчетный счет Истца денежные средства, переведенные с карт, за вычетом платы за услуги Ответчика (комиссия).

Между туроператором ООО «Тревел Дизайнере», осуществлявшее деятельность под брендом «Жемчужная река» и ООО «Юнион-тур» был заключен агентский договор путем публичной оферты.

Ответственность ООО «Тревел Дизайнере» была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», ООО «СК «ОРБИТА».

В рамках заключенного с ООО «Тревел Дизайнере» договора, ООО «Юнион-тур» были реализованы туристские продукты следующим лицам:

22.10.2018г. - ФИО1, действующему также в интересах туриста ФИО2 по Договору № 2378, тур Казань-Китай-Казань с 15.01.2019г. по 05.02.2019г. Стоимость тура составила 49 140, 00 руб. Оплачен туристом 22.10.18г. (чек № 76), из которых сумма 40 292, 39 руб. (тур № 21230) перечислена туроператору ООО «Тревел Дизайнере» платежным поручением № 687 от 23.10.2018г., 8 847,61 руб. агентское вознаграждение Истца.

26.10.2018г. - ФИО3, действующей также в интересах туриста ФИО4 по Договору № 2385, тур Казань-Кигай-Казань с 15.01.2019г. по 29.01.2019г. Стоимость тура составила 42 500, 00 руб. Оплачен туристом 23.10.2018г. на сумму 10 000 руб. (чек № 78), 25.10.2018г. на сумму 32 500 руб., из которых сумма 35 089, 82 руб. (тур № 21868) перечислена туроператору ООО «Тревел Дизайнере» платежным поручением № 696 от 26.10.2018г., 7 410, 18 руб. агентское вознаграждение Истца.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 г. № 502-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридическом лице (туроператоре), осуществлявшем туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» - Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнере».

В виду чего, туры вышеуказанных лиц не состоялись.

В отношениях, связанных с приобретением туристами туристского продукта, ООО «Тревел Дизайнере» являлся туроператором, ООО «Юнион-тур» - турагентом.

«11» декабря 2018г. Истцом в ООО «Тревел Дизайнере» было подано заявление № 137 на возврат денежных средств в размере 40 292, 39 руб. по туру № 21230, заявление № 136 на возврат денежных средств в размере 35 089, 82 руб. по туру № 21868. Денежные средства туроператором не возвращены.

«12» февраля 2019г. Истцом было возвращено агентское вознаграждение по туру № 21230 в сумме 7 963,09 руб., что подтверждается заявлением туриста от 11,02.2019г., чеком № 92, а по туру № 21868 — 6 645,18 руб., что подтверждается заявлением туриста от 12.02.2019г., чеком №91.

В связи с приостановлением деятельности туроператора, ООО «СК «ОРБИТА» был организован прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями, о чем туристы были уведомлены дополнительно письмами №№ 163, 164 от 11.02.2019г.

«10» апреля 2019 г. по электронной почте Истцом получено сообщение о том, что в ПАО ВТБ (далее- Ответчик, Банк) поступил запрос эмитента карты VISA ХХХХХХХХХХХХ 8499 на опротестование с кодом «услуга не оказана» на суммы 32.500 руб., 3.354,82 руб., 41.176,91 руб., всего на сумму 77.031,73 руб.

10.04.2019г. на запрос Банка Истцом был предоставлен полный пакет подтверждающих документы, из которых следует, что денежные средства, за минусом агентского вознаграждения были перечислены туроператору ООО «Тревел Дизайнере».

«17» апреля 2019 года по электронной почте Истцом получено сообщение о том, что 15.04.2019г. в ПАО ВТБ поступил повторный запрос эмитента карты VISA ХХХХХХХХХХХХ 8499 на опротестование с кодом «услуга не оказана» на суммы 32 500 руб., 3 354, 82 руб., 41 176, 91 руб., всего на сумму 77.031,73 руб.

Сумма 77.031,73 руб. списана Банком с расчетного счета Истца 19.04.2019г. в счет последующих возмещений.

«19» апреля 2019г. Истцом в адрес Банка направлено письмо № 178 о возобновлении положительного баланса по расчетному счету.

«10» июня 2019г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия № 190 с требованием отмены списания опротестованной суммы и восстановлении на счете турагента необоснованно списанной суммы в размере 77.031,73 руб.

Требования Истца оставлены Банком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Мотивируя исковое заявление Истец указывает на неверно применение банком процедуры опротестования платежа (Chargeback), указывает на то что им как агентом туристического оператора агентское вознаграждение потребителям возвращено по их заявлению.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

19.09.2011г. между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор эквайринга № 190911/1562-ЭКВ (далее - Договор).

Согласно п.3.2.3 Договора Банк имеет право не возмещать, удерживать из последующих возмещений в пользу Общества, списывать с расчетного счета Общества суммы денежных средств по операции, признанной недействительной, по операции предметом споров и разногласий и/или списанной с Банка платежной системой и/или эмитентами.

22.10.2018г., 23.10.2018 г., 25.10.2018 г. Истцом принята оплата по банковской карте №4274***8499 на суммы 10 000 рублей, 32 500 рублей и 68 000 рублей.

24.03.2019г. Банк от эмитетнта в рамках Правил международных платежных систем (далее - Правила МПС) поступил запрос на опротестование операций с кодом «услуга не оказана» на суммы: 32 500 руб., 3 354,82 руб. и 41 176,91 руб. Данный запрос был отклонен на основании предоставленных 10.04.2019 г. истцом документов по запросу Банка в целях исполнения п. 4.1.5. Договора эквайринга, а именно: чеки, Заявления туристов, чеки на возврат, платежные поручения на перечисление денежных средств туроператору.).

15.04.2019г. в Банк поступил повторный запрос на опротестование указанных сумм.

В соответствии с правилами МПС для отклонения опротестования с кодом «услуга не оказана» получателю средств необходимо предоставить документы, подтверждающие оказание услуги держателю карты или авторизированному лицу в оговоренное время.

Согласно п.4.1. Приложения № 1 к Договору эквайринга документ и/или операция признается недействительной в том числе в случаях: Общество не предоставило или не предоставило в срок документ и/или заявление с изложением обстоятельств проведения операции; По операции поступило опротестование от эмитента/держателя.

Поскольку Истец не предоставил в Банк документы, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты, причем в данном случае именно Агент, как получатель денежных средств несет обязанность предоставления документов, у Банка отсутствовали правовые основания в рамках правил МПС отклонить повторное опротестование.

Ссылка истца на правовые нормы относительно оказания туристических услуг и ответственности туроператоров не состоятельна. Указание на то, что в рамках заключенных Агентских договоров агент несет ответственность только в пределах агентского вознаграждения, которое было возвращено ФИО3 и ФИО1 по их заявлению положительно характеризует истца, но данные суммы не являются предметом спора.

На основании договора эквайринга (п.3.2.3) удержана сумма в размере 77 031.43 рубля по опротестованным дважды операциям.

По данному факту также было обращение истца в Банк России. Банк ВТБ (ПАО) письмом № 5738/455000 от 13.05.2019 г. направил ответ на данное обращение. Контрольно-надзорный орган не нашел действиях Банка нарушений.

Банк в опровержение доводов Истца относительно порядка реализации туристического продукта и ответственности туроператора обращает внимание суда на то, что выбор способа и защиты своих нарушенных прав в данном случае оставлен за потребителями. Оплачивая товар платежной картой потребитель защищает себя еще и правилами международной платежной системы, согласно которых имеет право на отмену транзакции в случае не получения товара или услуг надлежащего качества.

В данном случае держатель карты решил воспользоваться процедурой оспаривания транзакции и отменил переводы средств (Chargeback).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах, получая при этом средства за туристический продукт на свой счет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Истцом не представлено документов, подтверждающих Истец не предоставил в Банк документы по второму запросу, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты, Банком правомерно была удержана сумма в размере 77 031.43 рубля по опротестованным дважды операциям, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.А. Скворцова