Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-48392/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 06. 2019 года. Дело № А40-48392/19-43-443

Резолютивная часть решения объявлена 19. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

к: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>),

2. ООО « Интер Трейдинг » (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1129/Д от 29.03.2019 г., от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность № 29 от 29.06.2018 г., от 2-го ответчика- не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании солидарно 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 931, 15, 965, 1068 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, подтверждающими иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, указывая а то, что не является надлежащим ответчиком, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, опровергающими иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва 2-го ответчика и представителя 2-го ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стройплатконструкция» был заключен Полис страхования имущества юридических лиц № 0001562-0698832/17 ИМЮ от 29.06.2017г. (Договор страхования) на период страхования с 29.06.2017г. по 28.06.2018г.

В соответствии с разделом Договора страхования «Застрахованное имущество» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является: здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3612,9 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы; инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок).

Страховая сумма по Договору страхования в отношении всей совокупности страховых случаев установлена в размере 100 000 000,00 рублей.

Согласно раздела «Страховые случаи» Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в том числе вследствие следующих причин (опасностей): Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования).

03.01.2018 г. около 12 час. 27 мин. в застрахованном здании по адресу: <...> произошел пожар.

Поврежденное в результате пожара 3-х этажное здание с подвалом принадлежит ООО «Стройплатконструкция» на праве собственности. По договору аренды нежилого здания № 01-17А от 06.01.2017, здание общей площадью 3 612,8 кв. м. передано ООО «Стройплатконструкция» во временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО1.

Пожар возник на 2-ом этаже здания в помещении № 11 площадью 44,8 кв. м., арендованном ООО «Интер Трейтинг» у ИП ФИО1 по Договору субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.04.2017 г.

ООО "Стройплатконструкция" обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, 21.12.2018г. ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 761 705,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308977 от 21.12.2018г.

Размер выплаченного страхового возмещения установлен ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» в Отчете № 05/18/00603 от 23.03.2018г. В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановления объекта недвижимости - здания по адресу: <...>, застрахованного по Полису страхования имущества юридических лиц № 0001562-0698832/17 ИМЮ от 29.06.2017г. по состоянию на 03.01.2018г. с учетом физического износа составляет с учетом НДС 3 791705,45 руб. Условиями Договора страхования предусмотрена франшиза безусловная по каждому страховому случаю в размере 30 000,00 руб. За минусом франшизы страховое возмещение составило 3 761 705,45 руб.

Факт пожара в здании ООО «Стройплатконструкция» по адресу: <...> подтверждается:

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г., вынесенным старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы ФИО4, согласно которому возгорание произошло 03.01.2018 г. около 12 час. 27 мин на 2-ом этаже здания в юго-восточном углу офисного помещения № 11 откуда пламя по сгораемым конструкциям распространилось по всей площади помещения. Из Заключения пожаро-технической экспертизы № 62-18 следует, что наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к возникновению пожара, послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнура удлинителя;

заключением эксперта № 62-18 судебной пожарно-технической экспертизы от 17.04.2018 г., составленным экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ФИО5, на основании которого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г, сделаны выводы о причине пожара в здании ООО « Стройплатконструкция»;

актом служебного расследования причин пожара от 05.02.2018 г., составленным комиссией ООО «Стройплатконструкция», в соответствии с которым пожар произошел 03.01.2018 г. в 12 час. 23 мин. на 2-ом этаже здания в помещении № 11 арендованном ООО «Интер Трейтинг». В результате пожара повреждены помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания.

Таким образом, факт произошедшего события, подтверждается документами компетентных органов.

Кроме того, из документов, представленных страхователем страховщику при урегулировании убытка, следует:

Заключение эксперта № 62-18 судебной пожарно-технической экспертизы от 17.04.2018г.: наиболее вероятным источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнура удлинителя

акт служебного расследования причин пожара от 05.02.2018 г., составленный комиссией ООО «Стройплатконструкция»: подача электроэнергии на помещение 2.11. осуществлялась для обеспечения питания имеющихся потолочных светильников; запросов на передачу и потребление электроэнергии для подключения к розеточной группе со стороны ООО «Интер Трейтинг» с целью использования оборудования не поступало, однако, после пожара было установлено, что к данной розетке сотрудники ООО «Интер Трейтинг» без надлежащего разрешения и согласования, предусмотренного договором, установили электроприборы, подключив временные электролинии в виде электроудлинителя в данную розеточную группу. Также установлено, что ООО «Интер Трейтинг» в нарушение противопожарных норм и правил, самовольно, без согласования с собственником помещения и арендодателем, возведены перегородки внутри помещения из горючих материалов. Указанные перегородки препятствовали и затрудняли тушение пожара при помощи огнетушителей и других противопожарных средств и способствовали распространению и развитию пожара

Анализируя следовую картину места происшествия и обстоятельства, предшествующие пожару, можно сделать вывод, что причиной возгорания послужило воспламенение изоляционного покрова электрического удлинителя, проложенного транзитом через складскую зону, от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы в нем, что также подтверждается выводами Акта экспертного исследования № 013/01/18 от 27.01.2018г., составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»;

Объяснительная ИП ФИО1 от 24.01.2018г.: на момент обследования помещения было обнаружено, что на полу валяется незаводского исполнения удлинители к которым подключено большое количество электроприборов (куллер для воды, 2 компьютерных блока и мониторы к ним, 2 МФУ и другие приборы);

Объяснительная ФИО6 от 22.01.2018г.: накануне пожара посещал помещение 2.11, электроприборы, находящиеся в помещении, были подключены через много розеточный удлинитель: чайник, кулер, МФУ, мониторы, системные блоки. На вид это все представляло беспорядочную связку проводов, в отдельных местах перемотанных изолентой;

Объяснительная энергетика Емельянова В А.: ранее предупреждал представителей ООО «Интер Трейдинг» о недопустимости подключения и использования электрического оборудования внутри складского помещения из-за опасности возникновения пожара; также было сказано персоналу ООО «Интер Трейдинг» о невозможности использования любых переносных электрических средств для подключения электрических приборов; за разрешением на подключение ко мне обращений не было;

На основании вышеизложенного, вероятным источником зажигания послужилтепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнураудлинителя, расположенного в помещении, арендованным ООО «Интер Трейдинг»,используемого без надлежащего разрешения и согласования арендодателя.

Между ООО "Стройплатконструкция" (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания №_ ОД-17/А от 06.01.2017г. (Договор аренды) на основании п. 1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает на временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание, находящееся по адресу <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора аренды Арендатор обязуется использовать здание в соответствии с условиями настоящего договора и прямым назначением здания, в том числе для размещения офисных, производственных и складских помещений; п. 2.2.2. Договора аренды предусмотрен запрет арендатору на использование здания для каких-либо видов деятельности, которые представляют опасность для здания.

На основании пункта 2.2.3. Договора аренды при пользовании зданием обязан соблюдать все необходимые технические, санитарные, экологические нормы и правила пожарной безопасности, предусмотренные законодательством и нормативными актами РФ и города Москвы и несет полную ответственность за их нарушения.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора аренды арендатор обязан содержать здание и его внутренние коммуникации в исправном состоянии; если здание в результате непринятия арендатором необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Пунктом 2.2.5. Договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права без согласования с арендодателем подключать электрические приборы с мощностью, превышающей технологические возможности внутренней электрической сети.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1. Договора аренды).

В соответствии с Актом приема-передачи здания № 1 от 06.01.2017г. арендатор полностью удовлетворен результатами осмотра и считает, что здание полностью пригодно для использования в указанных целях и не имеют препятствующих использованию недостатков.

Между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Интер Трейдинг» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.07.2017г. (Договор субаренды) на основании п. 1.1 указанного договора Арендатор сдает с согласия Арендодателя, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, площадью 44,8 кв.м., помещение № 2.11, назначение - склад.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора субаренды субарендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями настоящего договора и прямым назначением помещения, в том числе для размещения и хранения товаров, не опасных для жизни и здоровья людей.

П. 2.2.2. Договора субаренды предусмотрен запрет субарендатору на использование помещения для каких-либо видов деятельности, которые представляют опасность для здания и помещения.

На основании пункта 2.2.3. Договора субаренды субарендатор при пользовании помещением несет полную ответственность за соблюдение всех необходимых технических, санитарных, пожарных и экологических норм и правил, предусмотренных нормативными актами РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора субаренды субарендатор обязан содержать помещение и внутренние коммуникации в исправном состоянии; если арендуемое помещение, сантехническое, электротехническое и прочее оборудование в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или непригодное состояние, то субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору .

Пунктом 2.2.5. Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор не имеет права без письменного согласия арендатора вносить какие-либо неотделимые изменения (улучшения), которые могут затронуть внешний и внутренний вид помещения.

В соответствии с п. 2.2.6. договора субаренды субарендатор не имеет права бед. согласования с арендатором подключать электрические приборы с мощностью, превышающие технологические возможности электрической сети.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1. Договора субаренды).

В соответствии с Актом приема-передачи помещения № 1 от 20.04.2017г. субарендатор полностью удовлетворен результатами осмотра и считает, что помещение полностью пригодно для использования в указанных целях и не имеют препятствующих использованию недостатков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, по мнению Истца, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора здания и субарендатора помещения. Таким образом, по мнению Истца, Страховщик, выплативший страховое возмещение Арендодателю, вправе предъявить к Арендатору/Субарендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить Страхователь - Арендодатель.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 4 пункта 1 ст.387 ГК РФ предусматривает переход к другому лицу на основании закона прав кредитора по обязательству при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 ст.965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с 21.12.2018 (дата выплаты страхового возмещения) к ООО «Страховая Компания «Согласие», как следует из искового заявления, должно перейти право кредитора в арендных правоотношениях, возникших из договора аренды нежилого здания №01-17/А от 06.01.2017 и договора субаренды нежилого помещения №37-17 от 19.04.2017, в отношение нежилого помещения №2.11 площадью 44,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>.

Между тем, пожар в помещении №2.11 произошёл после прекращения указанных договоров. В соответствии с п.4.1 договора субаренды нежилого помещения №37-17 от 19.04.2017, заключённого с ООО «Интер Трейдинг», он действовал до 28.12.2017.

Согласно п.3.2.4 договора по истечении срока действия договора субарендатор вправе продлить его действие на новый срок, предварительно направив арендатору письменное уведомление об этом намерении не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия Договора. В случае если арендатор не получил такого уведомления, Договор считается расторгнутым.

ООО «Интер Трейдинг» не направило арендатору (ИП ФИО1) письменное уведомление о намерении продлить действие договора на новый срок, в связи с чем, договор субаренды нежилого помещения №37-17 от 19.04.2017 считается расторгнутым с 29.12.2017 (п.3.2.4, п.4.1 договора), то есть до даты возникновения пожара и выплаты страхового возмещения собственнику помещения (ООО «Стройплатконструкция).

Договор аренды нежилого здания №01-17/А от 06.01.2017 между ООО «Стройплатконструкция» и ИП ФИО1 также считается расторгнутым с 29.12.2017 в связи с истечением срока его действия и не направлением ИП ФИО1 письменного уведомления ООО «Стройплатконструкция» о намерении продлить действие договора на новый срок (п.3.2.4, п.4.1 Договора). Кроме того , в соответствии с Актом приема-передачи здания №2 от 29.12.2017 ИП ФИО1 передал здание ООО «Стройплатконструкция» в надлежащем состоянии , все обязательства по договору исполнены полностью , никаких претензий стороны друг другу не имеют.

В течение срока действия договора аренды нежилого здания №01-17/А от 06.01.2017, договора субаренды нежилого помещения №37-17 от 19.04.2017 нарушений их условий, а также требований и положений, установленных нормами ст.309, ст.310, п.1 ст.615, п.2 ст.616 ГК РФ, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, сторонами договоров выявлено не было.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В исковом заявлении Истец не указывает, в чём состоит нарушение договора со стороны арендатора, какова причинная связь между действиями арендатора и возникновением пожара, какие именно нормы правил пожарной безопасности были им нарушены и чем это подтверждается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 старший дознаватель 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковник внутренней службы ФИО4 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, указав, что нарушений требований пожарной безопасности органом дознания не установлено.

Таким образом, виновность арендатора (ИП ФИО1) в нарушении требований пожарной безопасности компетентным органом не установлена.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому, основывая исковые требования на условиях договоров, которые сторонами не нарушались, через год после прекращения их действия, Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. ООО «Страховая Компания «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, регулируемых статьями 1064, 1082 ГК РФ.

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По Заключению эксперта № 62-18 от 28 апреля 2018 года судебной пожарно-технической экспертизы наиболее вероятным источником зажигания, приведшего к возникновению пожара, происшедшего 03.01.2018 на втором этаже административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнура удлинителя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 установлено, что на момент пожара, который произошёл 03.01.2018 в помещении ООО «Интер Трейдинг», гражданка ФИО8 находилась на рабочем месте одна.

Пункт 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещает оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник этого имущества.

Учитывая, что удлинитель принадлежал ООО «Интер Трейдинг» и использовался его работником, требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации должны предъявляться к причинителю вреда - ООО «Интер Трейдинг».

Поскольку ИП ФИО1 не является лицом, причинившим вред, вред причинен не по его вине, а также не является должником по данным обязательствам, он не может отвечать солидарно по требованию о суброгации перед ООО «СК Согласие».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании с ООО « Интер Трейдинг » (ОГРН <***>) в пользу ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Интер Трейдинг » (ОГРН <***>) в пользу ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов