Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А33-22631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года


Дело № А33-22631/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 17.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 21.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 236030/23/24010-ИП; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 236030/23/24010-ИП от 21.07.2023.

Заявление принято к производству. Определением от 21.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушанья размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33- 31225/2022 с ООО «Ломбард КОРУНД» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 11 293 руб. 96 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 25.05.2023 серии ФС № 043160693, в последующем им направленный в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на исполнение.

Постановлением от 30.06.2023 № 24010/23/853202 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 213983/23/24010-ИП. Постановление направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 01.07.2023. Уведомление получено и прочитано должником 05.07.2023.

Платежным поручением от 07.07.2023 № 2186 должник исполнил требования исполнительного документа.

В постановлении от 10.07.2023 о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем указывается на поступление 07.07.2023 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю по приведенному платежному поручению денежных средств в счет погашения задолженности.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 17.07.2023. Уведомление получено и прочитано должником 18.07.2023.

Постановлением от 18.07.2023 № 24010/23/903336 исполнительное производство № 213983/23/24010-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 21.07.2023 № 24010/23/911496 судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство № 236030/23/24010-ИП. Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 21.07.2023. Уведомление получено и прочитано должником 26.07.2023.

На сновании постановления от 25.08.2023 № 24010/23/1044462 исполнительное производство № 236030/23/24010-ИП окончено в связи с полным погашением суммы исполнительского сбора (платежные поручения от 01.08.2023 № 84119, от 02.08.2023 № 6462).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 25.08.2023 указано на преждевременное взыскание с должника исполнительского сбора при факте уплаты долга в период добровольного исполнения, принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на его основе исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 17.07.2023 и получено им 18.07.2023.

С учетом установленного законом десятидневного срока заявление в суд об оспаривании указанного постановления могло быть подано не позднее 01.08.2023.

Между тем, заявление ООО «Ломбард КОРУНД» было направлено путем использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.08.2023 в 12 час. 04 мин. (МСК), что подтверждается соответствующей информацией из системы «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное нахождением сотрудника ООО «Ломбард КОРУНД» в очередном отпуске и отсутствии в организации компетентных к судебному оспариванию постановлений пристава лиц.

Приведенные заявителем доводы не принимаются во внимание судом, поскольку со стороны общества не было предпринято надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательства (отзыв из отпуска сотрудника, найм другого). Доказательств обратного суду не представлено.

Данные доводы указывают лишь на наличие у общества внутриорганизационных, не носящих объективный характер, проблем и не опровергают факт несоблюдения установленных законом сроков.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, и препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

На основании изложенного ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с этим суд обращает внимание заявителя на то, что указанное постановление самим ответчиком признано недействительным и было отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 25.08.2023.

Установленный законом срок на обращение по остальным требованиям требованиями заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов выступают в качестве исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33-31225/2022 с ООО «Ломбард КОРУНД» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 11 293 руб. 96 коп.

Постановлением от 30.06.2023 № 24010/23/853202 в отношении ООО «Ломбард КОРУНД» возбуждено исполнительное производство № 213983/23/24010-ИП. Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 01.07.2023. Уведомление получено и прочитано должником 05.07.2023.

Платежным поручением от 07.07.2023 № 2186 должник исполнил требования исполнительного документа, что так же следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 о распределении денежных средств

Указывая на неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 18.07.2023 № 24010/23/903336 исполнительное производство № 213983/23/24010-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 21.07.2023 № 24010/23/911496 судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство № 236030/23/24010-ИП.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 25.08.2023 указано на преждевременное взыскание с должника исполнительского сбора при факте уплаты долга в период добровольного исполнения, принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства № 236030/23/24010-ИП, связи с своевременным исполнением судебного акта по делу № А33-31225/2022 (исполнительное производство № 213983/23/24010-ИП), а также в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства № 236030/23/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора (с учетом фактического его взыскания) в рассматриваем случае нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного вынесенное в порядке части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании отмененного постановление от 17.07.2023 № 24010/23/899322 о возбуждении исполнительного производства № 236030/23/24010-ИП следует признать недействительным.

ООО «Ломбард КОРУНД» заявлено требование о возвращении незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

Согласно части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На момент оглашения резолютивной части настоящего решения доказательства возвращения должнику незаконно взысканного с него исполнительского сбора ответчиками в материалы дела не представлено, о совершении такового не заявлено.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия действий, направленных на возврат 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 21.07.2023 № 24010/23/911496 о возбуждении исполнительного производства № 236030/23/24010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия действий, направленных на возврат 10 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов