Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-113801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-113801/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.08.2022), от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» ФИО5 (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-113801/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 на основании заявления акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением от 01.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился 11.07.2022 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также заявил ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 22.10.2022 отменено, суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 14.12.2022, а определение от 22.10.2022 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве не обязывает его занимать позицию в пользу должника, заявление возражений является правом, а не обязанностью. Также указал, что отчуждение имущества должника производится по цене, сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на имущество.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего несоразмерны формальному правонарушению.

В кассационной жалобе Банк также просит отменить постановление от 14.12.2022, а определение от 22.10.2022 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы без его участия является нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также уточнил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы техническая ошибка в государственном реестре была исправлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по требованию финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель должника возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 12.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность по доказыванию неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Должник в обоснование жалобы на действия управляющего и требования о его отстранении указал на то, что управляющий действовал в интересах Банка, что выразилось в незаявлении ходатайств о снижении неустойки, процентов и штрафов по требованию Банка.

Кроме того, должник считает незаконными действия управляющего, выразившиеся в занижении начальной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела, Банк является кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве. Определением от 01.06.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование в размере 18 930 952,77 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. При этом в состав задолженности включено 5 097 647,12 руб. непогашенного кредита, 122 902,17 руб. процентов за пользование суммой кредита, 2 569 587,82 руб. просроченных процентов за пользование суммой кредита, 1 022 194,19 руб. выкупленных просроченных процентов за пользование суммой кредита; 300 000 руб. штрафы/пени, подтвержденные судебным решением; 9 791 620,77 руб. штрафы, пени.

Указанное определение от 01.06.2018 было обжаловано в апелляционном порядке должником и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 определение от 01.06.2018 и постановление от 23.07.2021 изменены в части размера требования Банка: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 9 639 331 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 утвержден финансовым управляющим определением от 01.06.2021, которым заявление Банка признано обоснованным. Очевидно, что на этом этапе рассмотрения дела ФИО3 не мог заявлять возражения против обоснованности требований кредитора-заявителя.

Однако будучи самостоятельным и независимым участником дела о банкротстве, финансовый управляющий был обязан заявить обоснованные возражения против требования кредитора посредством подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции верно учел, что финансовый управляющий ФИО3 не обжаловал определение от 01.06.2021 в части размера задолженности, и поддержал позицию Банка в судах апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 14.10.2021, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 01.06.2021, оставленное без изменения постановлением от 23.07.2021, должник настаивал на ее удовлетворении, указав, в том числе, на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Приняв во внимание мотивированное заявление должника в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд кассационной инстанции уменьшил размер штрафов/пеней (9 791 620 руб. 77 коп.) до 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3, действуя добросовестно, был обязан непосредственно после его утверждения финансовым управляющим имуществом должника, ознакомиться с материалами дела, в том числе с требованием кредитора-заявителя и возражениями должника, и выразить свою правовую позицию по спору, вместо отрицания наличия в материалах дела заявления ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В указанной части заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в необжаловании судебного акта, которым отказано в снижении размера неустойки, является обоснованным, поскольку ФИО3 не обеспечил соблюдение баланса прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

Должник в обоснование рассматриваемой жалобы на действия финансового управляющего также указал на нарушение своих (ФИО1) прав и законных интересов предложенным финансовым управляющим положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По мнению должника, стоимость включенного в состав лота имущества превышает размер требований кредиторов.

Также должник полагает, что финансовый управляющий, определив перечень имущества, подлежащего реализации, не включил в конкурсную массу здание минипивоварни площадью 157,5 кв.м и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201018:107, что привело к уменьшению размера конкурсной массы на сумму 9 640 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора № А56-113801/2020/реализ. отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра. Суд апелляционной инстанции не поддержал указанный вывод, указав на то, что судом не принято во внимание, что за счет средств, вырученных от реализации залога, покрываются также расходы на уплату задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога, а также погашаются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога. Апелляционный суд также отметил и то, что действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность вывода суда о кратности установленной начальной продажной цены размеру сформированного реестра должника, при том, что исходя из стоимостных параметров и сформированного реестра требований кредиторов критерия кратности не усматривается.

Вместе с тем судами установлено неустранимые препятствия для утверждения Положения, поскольку имеется техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Суды также пришли к выводу о том, что принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего, поскольку Положение разработано самим управляющим без участия залогового кредитора, то есть именно финансовый управляющий предложил условия реализации имущества ФИО1, которые сделаны без учета прав и законных интересов должника и основных принципов реализации имущества последнего.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора № А56-113801/2020/реализ., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что первоначальная редакция Положения, подготовленная финансовым управляющим и направленная в суд первой инстанции для утверждения, не отвечала требованиям закона, интересам кредиторов и должника, не была направлена на быстрое и полное достижение целей процедуры банкротства.

Установленные судом апелляционной инстанции факты неправомерных действий (безействия) ФИО3 послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление от 14.12.2022 в этой части необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного информационного письма от 22.05.2012 № 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия (бездействие) финансового управляющего, признанные судом неправомерными, причинили или могли причинить убытки должнику либо его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что ФИО3 неспособен надлежащим образом провести процедуру банкротства.

Должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-113801/2020/ж.1 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказать.

В остальной части постановление от 14.12.2022 по этому же делу оставить без изменения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева