Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-34573/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34573/2024
г. Самара
26 августа 2025 года
11АП-6077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко" - ФИО1, доверенность от 05.05.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания" - ФИО2, доверенность от 12.05.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-34573/2024,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания" о взыскании неустойки в сумме 170 000 руб.

Решением от 14.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае ответчик в ответе на претензию № 28 от 20.10.2023 наличие начисленной неустойки сумме 170 000 руб. не подтвердил, в связи с чем, принятие решения о ее списании противоречило бы действующему законодательству. Однако суд первой инстанции не исследовал данное доказательство, не дал ему оценку, притом, что данный факт ключевым образом влияет на исход дела.

Также несостоятельная ссылка суда на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в данном пункте разъяснен вопрос о сверке задолженности которая предусмотрена пунктами 4, 5 Правил.

Разъяснения Президиума ВС РФ не касались условия о обязательном подтверждении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, предусмотренного пунктом 7 Правил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ГБУЗ СО "СГКБ №2 имени Н.А.Семашко" (заказчик) и ООО "ККДП" (исполнитель) был заключен контракт оказания услуг по приготовлению питания от 03.10.2023 № 305-2023.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (приложение № 1). Максимальное значение цены контракта составляет 7 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта требования к качеству услуг, порядку их оказания, требования к результатам оказанных услуг указываются в техническом задании.

В силу пункта 5 технического задания срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2023 по 15.11.2023 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9.2 технического задания исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику: меню-раскладку (форма № 44-МЗ приказа Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации"); Требование на выдачу продуктов питания со склада (форма №45-МЗ).

В соответствии с пунктом 11.2 технического задания исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику один экземпляр раздаточной ведомости готовых блюд по формы № 23-МЗ ("Раздаточная ведомость на отпуск отделениям рационов питания для больных", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 № 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации").

Как указал истец, за период с 04.10.2023 по 13.10.2023 (10 дней) исполнитель в нарушение условий контракта ни разу не предоставил заказчику вышеуказанные документы. Указанные факты подтверждаются актом от 17.10.2023 подписанным представителями сторон.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Сумма неустойки (штрафа) составляет: 10 фактов не предоставления меню-раскладки х 5000 руб. =50 000 руб.; 10 фактов не предоставления требования на выдачу продуктов питания со склада х 5000 руб. = 50 000 руб..; 10 фактов не предоставления раздаточной ведомости готовых блюд х 5000 руб. = 50 000 руб., а всего: 50 000 х 3 = 150 000 руб.

Также в соответствии с пунктов 11.2 контракта исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить Заказчику: копию приказа о назначении ответственного лица по технике безопасности; копию приказа о назначении ответственного лица по пожарной безопасности, однако ответчик в срок предусмотренный условиями кКонтракта указанные документы не предоставил.

Сумма неустойки (штрафа) составляет: 2 факта не предоставления копии приказа о назначении ответственного лица по технике безопасности и копии приказа о назначении ответственного лица по пожарной безопасности х 5000 руб. = 10 000 руб.

Согласно пункту 9.1 технического задания при приготовлении готового лечебного питания исполнитель руководствуется сводным семидневным меню.

Сводное семидневное меню разрабатывается и утверждается заказчиком согласно среднесуточному набору продуктов на одного больного, химического состава и энергетической ценности лечебных диет, установленному приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 №330 "О мерах по совершенствованию: лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 сентября 2020 года N 1008н "Об утверждении порядка обеспечения пациентов лечебным питанием приказом», приказом Минздрава России №395н от 21.06.2013 "Об утверждении норм лечебного питания" и других руководящих документов РФ в сфере организации питания по действующим сборникам рецептур блюд, с выполнением всех санитарно-гигиенических норм и правил, установленных действующим законодательством при организации лечебного питания.

Семидневным меню устанавливается объём СБКС в блюдах.

Вместе с тем, исполнитель свои обязательства по контракту не исполнил, согласно акту № 1 от 11.10.2023 при приготовлении завтрака СБКС была предоставлена не в полном объеме, а именно вместо предусмотренного семидневным меню 10,179 кг., в наличии только 7,556 кг.

Указанный факт подтверждается актом № 1 от 11.10.2023 подписанным представителями сторон.

Сумма неустойки (штрафа) составляет: факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом х 5000 руб. = 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 контракта исполнитель обязан выполнять мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (иметь заключенные договора с соответствующими организациями).

Вместе с тем, исполнитель свои обязательства по контракту не исполнил, не выполнил мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также не предоставил заключенные договора с соответствующими организациями.

Указанный факт подтверждается актом № 2 от 16.10.2023 подписанным представителями сторон.

Сумма неустойки (штрафа) составляет: факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом х 5000 руб. = 5000 руб.

Общая сумма неустойки (штрафа) составила 150 000,00 + 10 000,00 + 5000,00 + 5000,00 = 170 000 руб.

В соответствии с пунктов 7.3 контракта, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения.

Истец направил ответчику претензию № 12-07/1134 от 13.10.2023 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения уплатить неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 170 000 руб. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами контракт относятся к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" установлены правила списания неустоек по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ (Правила).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется в том числе по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по исполненным контрактам осуществляется заказчиком в полном объеме в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик был обязан произвести списание начисленной неустойки, так как ее размер не превышает 5% от цены контракта.

Суд обоснованно сослался на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что в ответе на претензию ответчик не признал начисленную неустойку, в связи с чем она не подлежала списанию, отклоняется как необоснованный, поскольку в ответе на претензию ответчик не отрицал обоснованность начисления неустойки, а лишь оспаривал ее размер.

В соответствии с пунктом 7 Правил №783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако согласно актуальной судебной практике данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2024 №305-ЭС23-20253 по делу А40-192470/2022).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-34573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов