Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А63-8382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8382/2022
г. Ставрополь
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства строительства и архитектуры <...>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Гипроздрав»- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 939 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 9, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 № 8, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры <...>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроздрав»- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 939 руб. 50 коп.

Определением от 25.07.22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что в государственном контракте от 06.11.2019 № 1124ЭОК стоимость инженерных изысканий определена в сумме 5 133 333 руб., однако заказчиком ошибочно перечислена подрядчику большая сумма, составляющая неосновательное обогащение.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Считала, что заказчиком обоснованно произведена оплата за выполнение 1 этапа работ по контракту, стоимость которой соответствует сумме, определенной в дополнительном соглашении от 30.06.2020.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. Считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха заключен государственный контракт от 06.11.2019 № 1124ЭОК-2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта «Предгорье» Предгорный район Ставропольского края» (далее соответственно - министерство, АО «Гипроздрав», Контракт, объект).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена определена в 140 000 000 руб.

Срок действия контракта установлен - с момента его заключения по 31.12.2020, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в частности первый этап исполнения контракта в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения 1 этапа работ - до 25.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми АО «ГИПРОЗДРАВ» обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также было изменено в связи изменением предмета соглашения.

Цена контракта определена в размере 14 000 000 руб., срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

В установленный контрактом срок в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.06.2020 АО «Гипроздрав» выполнены обязательства по 1 этапу. Выполненные работы оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 1069.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, а также затраты на оплату проведения государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту.

Истец считал, что при изменении цены контракта дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 стоимость инженерных изысканий ошибочно определена в 14 000 000 руб. вместо 5 133 333 руб.

Согласно акту № 00ГУ-000422 от 20.04.2020 сдачи-приемки оказанной услуги по проведению государственной экспертизы, подписанному АО «Гипроздрав» и АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», стоимость государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту составила 2 030 727 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по контракту составила 7 164 060 руб. 50 коп. (5 133 333 руб. - стоимость инженерных изысканий и 2 030 727 руб. 50 коп. - стоимость государственной экспертизы), тогда как АО «Гипроздрав» выставлен и полностью оплачен министерством счет на сумму 14 000 000 руб.

По расчетам истца ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 6 835 939 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением.

Согласно п. 10.3 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края.

Во исполнение указанного пункта министерством в адрес АО «Гипроздрав» была направлена претензия от 14.04.2022 № 01-05/3824 с требованием о возврате спорной суммы в добровольном порядке, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом неосновательно полученной денежной суммы в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предметом контракта № 1124ЭОК-2019 от 06.11.2019 является выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта «Предгорье» Предгорный район Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование (Приложение №1 к ГК№1124ЭОК-2019) предусмотрена следующая стадийность проектирования: 1 этап - инженерные изыскания; 2 этап - проектная и сметная документация, публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта; 3 этап - рабочая документация и сметная документация к рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена в 140 000 000 руб., в том числе стоимость инженерных изысканий 5 133 333 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена поэтапная оплата: первый этап в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок исполнения этапа - до 25.12.2019 года; второй этап в размере 30% стоимости контракта после получения проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектной и сметной документации, заключения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, срок исполнения этапа - до 20 марта 2020 года; третий этап в размере 60% от стоимости контракта после получения рабочей и сметной документации к рабочей документации, срок исполнения этапа - до 20 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Истец указывал, что его требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная министерством финансов Ставропольского края, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с приказом министерства финансов Ставропольского края от 12.01.2022 № 4 «О назначении контрольного мероприятия» и на основании пункта 10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 и пункта 2.3. Плана контрольных мероприятий министерства финансов Ставропольского края, как органа внутреннего государственного финансового контроля на 2022 год в период с 01.02.2022 по 11.03.2022 в отношении министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была проведена проверка.

В акте плановой выездной проверки от 01.04.2022 министерства финансов Ставропольского края указано, что в нарушение пункта п.2.2 контракта АО ГИПРОЗДРАВ не выполнил в установленный срок (до 25.12.2019) обязательства по выполнению первого этапа в части инженерных изысканий.

Работы в части инженерных изысканий были выполнены АО ГИПРОЗДРАВ 23.06.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.06.2020 и положительным заключением экспертизы №26-1-1-1-013006-2020.

В акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.06.2020 указано, что работы выполнены в части первого этапа проектирования: комплексные инженерные изыскания и положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, при этом сумма за выполненные работы обозначена в размере 14 000 000 руб., что соответствует размеру оплаты по контракту в соответствии с пунктом 2.3 (в размере 10% от стоимости контракта).

Согласно выводам акта проверки подрядчик должен был указать стоимость инженерных изысканий в размере 5 133 333 руб., увеличенную на фактические расходы АО «ГИПРОЗДРАВ» по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, подтвержденные первичными документами. Дополнительное соглашение №2 к контракту, в соответствии с которым исключено выполнение двух стадий проектирования: проектная и сметная документация, публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта; рабочая документация и сметная документация к рабочей документации, заключено только 30.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им: государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Пунктом 2.2 контракта от 06.11.2019 предусмотрено, что в случае уменьшения ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренного контрактом.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 предметом контракта является проведение инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, новая цена контракта определена в 14 000 000 руб.

Споров относительно объема и качества выполненных подрядчиком по первому этапу работ между сторонами не имеется.

Следовательно, определение цены выполненных работ осуществлено заказчиком в полном соответствии с положениями статьи 161 БК РФ и пункта 2.2 контракта от 06.11.2019.

Денежные средства перечислены подрядчику за работы, выполненные в соответствии с условиями государственного контракта от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 30.06.2020.

Правовым основанием оплаты работ подрядчика явилось их выполнение согласно условиям государственного контракта, локальных смет к нему в соответствии с указанными к применению расценками, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Представленные подрядчиком работы: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекте «Строительство спортивного Центра летних и зимних видов спорта «Предгорье» Предгорный район Ставропольского края, получили положительное заключение Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 20.04.2020.

Согласно представленных ответчиком документам для проведения инженерных изысканий были заключены договоры: от 07.11.2019 № 29-10-2019 с ООО «Землемер» на выполнение геодезических изысканий, стоимость выполнения работ 8 500 000 руб.; от 04.12.2019 № 04-12-2019 с ООО «Землемер» на выполнение геологических, геофизических, гидрометеорологических и экологических изысканий, стоимость выполнения работ 5 460 000 руб.; от 10.01.2020 № 0000000097 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на проведение санитарно-бактериологических исследований почвы, стоимость выполнения работ 125 664 руб.; от 20.12.2019 № 83-Р/19 с ООО «Наследие» на проведение археологических исследований, стоимость выполнения работ 3 900 000 руб.; от 15.01.2020 № 7006 с ООО ПЛЦ «Эксперт» на проведение лабораторно-инструментальных измерений мощности дозы гамма-излучения, стоимость выполнения работ 409 500 руб.

Также подрядчиком заключен договор № 4608/1-20 с АУ Ставропольского края «Госэкспертиза в сфере строительства» на проведение экспертизы и оплачена ее стоимость в сумме 2 030 727 руб. 50 коп.

Документы о выполнении работ по указанным договорам и их оплате представлены в материалы дела.

Расходы ответчика по выполнению 1 этапа контракта, установленного пунктом 2.3 контракта от 06.11.2019, превысили сумму денежных средств, оплаченных истцом на основании платёжного поручения от 13.07.2020 № 1069.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 421 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав положения контракта от 06.11.2019, поведение сторон, суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Министерство, заключив с обществом дополнительное соглашение и получив результат работ в установленном контрактом объеме и не отрицая объема и качества работ, необоснованно ссылается на определение цены данных работ первоначально в ином размере.

Фактически получив результат работ, министерство ссылается на недействительность стоимостного определения цены, отраженного в дополнительном соглашении от 30.06.2020, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ не может иметь правового значения.

В связи с тем, что по результатам исследования представленных материалов судом не установлено наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, согласно положениям статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина