Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А21-13288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А21-13288/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Беркут Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А21-13288/2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области адрес: 236010, Калининград, пр-кт Победы, д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Беркут Плюс», адрес: 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Беркут Плюс», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, ООО «Беркут Плюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод о том, что в книгу приема и выдачи оружия и патронов Обществом внесены сведения о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, в связи с чем довод Управления о нарушении пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288) является несостоятельным.

Кроме того, как считает ООО «Беркут Плюс», суды оставили без должного внимания довод о том, что Обществом было организовано хранение специальных средств в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, при этом нахождение специальных средств в сумке охранника ФИО1 в момент исполнения им обязанностей частного охранника, не свидетельствует о нарушении ООО «Беркут Плюс» требований пунктов 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587).

Также податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки иным вменяемым Обществу нарушениям.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдана лицензия от 02.11.2018 № 31 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.11.2023.

В соответствии с контрактами от 09.01.2023 № 0335300064822000001001 и от 20.03.2023 № 0335300063823000001 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Общество оказывает охранные услуги муниципальному бюджетному учреждению «Ладушкинский городской центр культуры, досуга и спорта», расположенному по адресу: <...> (далее – учреждение) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе муниципального образования «Ладушкинский городской округ», расположенному по адресу: <...> (далее – школа), соответственно.

На основании распоряжения от 28.09.2023 № 208-Р центром лицензионно-разрешительной работы Управления была проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой был составлен акт проверки от 13.10.2023 № б/н.

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения:

- Общество 09.10.2023 в 13 час. 25 мин. допустило к оказанию охранных услуг школе сотрудника ФИО1 с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники, газовый баллон), которые находились в спортивной сумке, не имеющей запорного и опечатывающего устройства, чем нарушило пункты 7, 9 приложения 13 Правил № 587, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 9, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498);

- Общество допустило к оказанию охранных услуг школе сотрудника ФИО1 в смешанной форме одежды (в гражданской спортивной куртке темного цвета, надетой поверх форменного обмундирования, имеющего шевроны ООО «Беркут Плюс»), чем нарушило требования пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, установленных приложением № 10 Правил № 587, части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения № 498;

- Общество 09.10.2023 в 15 час. 15 мин. допустило к оказанию охранных услуг учреждению сотрудника ФИО2 в отсутствие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, чем нарушило требования части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения № 498;

- Общество не подвело итоги и не осуществило ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в книгах приема и выдачи оружия и патронов и проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, чем нарушило требования пункта 146 Инструкции № 288, подпункта «д» пункта 3, пункта 9 Положения № 498;

- Общество допустило к оказанию охранных услуг сотрудников ФИО3 А. и ФИО4 в составе группы быстрого реагирования в отсутствие личных карточек частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, чем нарушило требования части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения № 498.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол 13.10.2023 № 39ЛРР001131023000074 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Беркут Плюс» к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек ООО «Беркут Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лизензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением № 498.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, регламентирован Правилами № 587.

Так, в пункте 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 9 Правил № 587 указано, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 2 приложения 10 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 146 Инструкции № 288 установлено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости – с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Осуществление Обществом деятельности с нарушением требований Правил № 587 и Инструкции № 288, является грубым нарушением условий лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление Управления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А21-13288/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

ФИО5

В.М. Толкунов