Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А76-17050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17050/2020
27 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», ОГРН <***>, г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз+», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 159 648 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк», ОГРН <***>, г. Кострома, (далее – истец, АО КБ «Модульбанк»), 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз+», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Алмаз+»), о взыскании задолженности по банковской гарантии № 119984 от 11.11.2019 в размере 149 573 руб. 34 коп., процентов за пользование основным долгом за период с 03.02.2020 по 27.03.2020 по банковской гарантии № 119984 от 11.11.2019 в размере 6 638 руб. 60 коп., неустойки за период с 06.03.2020 по 27.03.2020 банковской гарантии № 119984 от 11.11.2019 в размере 3 436 руб. 66 коп., задолженности по банковской гарантии № 119984 от 11.11.2019 по уплате процентов в соответствии с п.п. 5.6, 5.9, а также неустойки, в соответствии с п.п. 5.10 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» с 28.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района города Челябинска (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 54-55).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Центрального района города Челябинска, представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворенить в полном объеме (л.д. 37-38).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз+» 05.11.2019 обратилось в АО КБ «Модульбанк» с заявлением на выдачу банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта № Ц.2019.0084 на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.11.2019, размером обеспечения 149 573 руб. 34 коп., сроком действия с 06.11.2019 по 31.01.2020, с размером процентов, начисляемых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару, 30% годовых, а также с размером неустойки за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм – 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-9).

11.11.2019 АО КБ «Модульбанк» (банк) выдало банковскую гарантию № 119984 на сумму 149 573 руб. 34 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Алмаз+» (принципал) по контракту (реестровый номер закупки 0169300062019000084) перед Администрацией Центрального района города Челябинска (бенефициар) (л.д.18).

27.01.2020 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от бенефициара за исходящим № 01_44_19/20-0ч от 20.01.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 149 573 руб. 34 коп. по банковской гарантии от 11.11.2019 № 119984 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 31.01.2020 (л.д. 19).

03.02.2020 гарантом АО КБ «Модульбанк» осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 149 573 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 701 от 03.02.2020 (л.д. 20).

В материалы дела представлены правила предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», утвержденные протоколом Правления АО КБ «Модульбанк» № 7 от 18.03.2019 (далее – правила) (л.д. 12-17).

Согласно п. 5.6 правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение тридцати календарных дней с даты исполнения гарантом требования бенефициара. В случае возникновения нарушений обязательств гаранта по гарантии, если нарушение гарантом обязательств перед бенефициаром возникло в связи с действиями принципала/по вине принципала, принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару на основании обоснованного требования бенефициара за такое нарушение обязательств.

В соответствии с п. 5.7 правил датой платежа гарантом бенефициару по гарантии является дата списания денежных средств со счета гаранта если иное не предусмотрено текстом гарантии.

Пунктом 5.8 правил предусмотрено, что принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта.

На основании п. 5.9 правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Из положений п. 5.10 правил за неисполнение в срок, установленный настоящими правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не произведена выплата по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 6305/13 от 04.02.2020 в срок не позднее 05.03.2020 возвестить АО КБ «Модульбанк» 149 573 руб. 34 коп., уплаченных по банковской гарантии № 119984 от 11.11.2019, а также сумму начисленных процентов и неустойки (л.д. 21-23). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. Д23), указанная претензия получена ответчиком 18.03.2020.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

По условиям независимой гарантии гарант - АО КБ «Модульбанк» принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму гарантии в пределах 149 573 руб. 34 коп.

Из представленных Администрацией Центрального района города Челябинска в материалы дела письменных пояснений следует, что в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта № Ц.2019.0084 на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.11.2019, заключенного между администрацией Центрального района г. Челябинска (заказчик) и ООО «Алмаз+» (подрядчик), окончание выполнения работ - до 25.12.2019.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.6. Контракта, 15.01.2020 администрацией Центрального района г. Челябинска принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ц.2019.0084 на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.11.2019, заключенного с 000«Алмаз+» на выполнение работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе сквер по ул. Воровского, д. 46 путем монтажа малых архитектурных форм (л.д. 40-41).

Решением № 074/06/104-444/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (№ 127-РНП/2020) комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области включила сведения об ООО «Алмаз+» и его учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 46-48).

Учитывая, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией № 119984 от 11.11.2019, выданной акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) на сумму 149 57 руб. 34 коп., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, администрация Центрального района города Челябинска предъявила гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2020 № 01-44-19/20-0-0.

Во исполнение условий вышеуказанной банковской гарантии гарант перечислил администрации района денежные средства в сумме 149 573 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 701 от 03.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пунктом 5.8 правил предусмотрено, что принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 379 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств по банковской гарантии в сумме 149 573 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предоставленной банковской гарантии, за период с 03.02.2020 по 27.03.2020 в размере 6 638 руб. 60 коп.

На основании п. 5.9 правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

В заявлении на выдачу банковской гарантии от 05.11.2019 сторонами согласован размер процентов, начисляемых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару, - 30% годовых.

Судом проверен расчет процентов, представленных истцом, признан не верным.

Так, в расчете процентов истцом применено количество дней в 2020 году – 365 дней, в то время как фактически в 2020 году 366 дней.

Согласно расчету суда, проценты, начисляемые на суммы, выплаченные гарантом бенефициару, рассчитанные за период с 03.02.2020 по 27.03.2020 на сумму выплаченной банковской гарантии – 149 573 руб. 34 коп., составляют 6 620 руб. 46 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 620 руб. 46 коп.

Суд также признает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата выплаченной банковской гарантии за период с 06.03.2020 по 27.03.2020 в размере 3 436 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.6 правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение тридцати календарных дней с даты исполнения гарантом требования бенефициара.

Из положений п. 5.10 правил за неисполнение в срок, установленный настоящими правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Однако, поскольку проценты удовлетворены судом в сумме 6 620 руб. 46 коп., то расчет неустойки за нарушение срока возврата выплаченных денежные средств по банковской гарантии и процентов, суд производит самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока возврата выплаченных денежные средств по банковской гарантии и процентов, составляет 3 436 руб. 23 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит судом удовлетворению в сумме 3 436 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 789 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 281 от 30.03.2020 (л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 33 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз+», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», ОГРН <***>, г. Кострома, задолженность в размере 149 573 руб. 34 коп., проценты за период с 03.02.2020 по 27.03.2020 в размере 6 620 руб. 46 коп., производить начисление процентов, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 30% годовых на сумму задолженности, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 06.03.2020 по 27.03.2020 в размере 3 436 руб. 26 коп., производить начисление неустойки, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru