Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-32/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32/2018
г. Краснодар
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Крымский район, х. Павловский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2018, №27/03;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №08-17/1446 от 13.12.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица просит признать нарушение малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве. Представил сведения о включении ООО «Олимп» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.00 час. 10.04.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 01.12.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа № 1031 от 27.11.2017 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Олимп», установлено, что ООО «Олимп» осуществляет производство алкогольной продукции с нарушением: лицензионных условий требований, предусматриваемых законодательством о Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно:

В нарушение п.п. 6 п. 2 «Технических условий» расположение строительных конструкций складских помещений - № 1 (688,7 кв.м.) литера П и складского помещения, образованного двумя смежными помещениями № 1 (577,4 кв.м.) здания литеры Ц и № 1 (887,0 кв.м.) здания литеры Ч, не соответствует представленным техническим паспортам на здания литеров П, Ц, Ч, составленным Крымским городским отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 16.09.2011, 16.02.2011, а именно:

- в поэтажном плане технического паспорта в складском помещения, образованном двумя смежными помещениями № 1 (577,4 кв.м.) здания литеры Ц и № 1 (887,0 кв.м.) здания литеры Ч, не отражены все фактически имеющиеся в помещении металлические колонны (31 двутавр);

- в поэтажном плане технического паспорта в складском помещения, образованном двумя смежными помещениями № 1 (577,4 кв.м.) здания литеры Ц и № 1 (887,0 кв.м.) здания литеры Ч, отражен дверной проем (возле металлической лестницы) фактически отсутствующий в помещении;

- в поэтажном плане технического паспорта в складском помещении № 1 (688,7кв.м.) литера П не отражены фактически имеющиеся в помещении 11колон, размеры которых составляют 10x16см, 18x23см, 18x18см.

ООО «Олимп» представлены дополнительные пояснения с ходатайством от 13.12.2017 исх. № 779, согласно которым Общество поясняет, что в целях устранения выявленных нарушений ООО «Олимп» заказаны, а Производственным участком «Крымский Абинского районного отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлены новые технические паспорта литеров П, Ц, Ч с внесением корректировок на основании выявленных нарушений. А также Обществом представлены Технические паспорта составленные Производственным участком «Крымский Абинского районного отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инв. № 7870 литеров П, Ц, Ч составленные по состоянию на 04.12.2017.

Следовательно, административным органом в действиях ООО «Олимп» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

13 декабря 2017 года заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, в присутствии законного представителя ООО «Олимп», составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп» по признакам ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены административным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу названного Федерального закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации (абзац 2 пункта 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Названный правовой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении и разрешении конкретных дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N 31-АД14-6, от 29.09.2014 N 305-АД14-537, от 08.12.2014 N 307-АД 14-700, Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 303-АД15-11223.

Таким образом, допущенное обществом нарушение п.п. 6 п. 2 Технических условий подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также дал разъяснения о том, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, в настоящем случае переквалификация вмененного правонарушения не повлечет ухудшение положения общества, поскольку санкции указанных статей КоАП РФ имеют одинаковый минимальный размер.

Принимая решение о переквалификации, правоприменительный орган связан указанием о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица и избирает размер штрафа, не превышающий максимальную санкцию по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу А32-32330/2014.

Факт нарушения требований Технического регламента подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обществом не оспаривается.

Доводы общества, относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, подлежат судом отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, доводы общества о признании правонарушения малозначительным, подлежат судом отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также характера совершенного обществом нарушения счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Олимп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, что выявленное нарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным привлечь ООО «Олимп», к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2004, 353357, <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2017, №08-17/1446, заменив административное наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.А. Лукки