Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-297349/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-297349/19-41-2356

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 04.10.2019 № 4-47-2306/9 и от 29.11.2019 № 33-Д-1020/19, ответчика ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, 3-го лица ОАО «СУПР» ФИО4 по доверенности от 09.06.2020, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ЗАО «СУПР №69» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании освободить земельный участок, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ОАО «СУПР», установил:

Истцы просят суд признать самовольной постройкой помещения надстроенного этажа площадью 301, 1 кв. м и чердака площадью 126, 8 кв. м здания по адресу: <...>, - и обязать ответчика снести ее в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: <...>, - за счет ответчика, признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 18.12.1995 № М-01-003789 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. м по адресу: <...>, - предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации административного здания, площадь которого по данным БТИ по состоянию на 2004 года составляла 864, 7 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного здания ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.12.2018 № 9015201/1 установлено, что площадь здания составляет 1 115, 7 кв. м, увеличение площади произошло в результате реконструкции (надстроены этаж и чердак). Таким образом, надстроенные этаж площадью 301, 1 кв. м и чердак площадью 126, 8 кв. м здания обладают признаками самовольного строительства.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание площадью 1 115, 7 кв. м приобретено им у ОАО «СУПР» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № 26, переход права собственности на здание зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 27.02.2010 по делу № А40-100799/09-122-661.

Реконструкция здания проведена продавцом на основании разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации, решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы, отраженного в п. 6.13 протокола заседания от 26.02.2004 № 24. Соответствие реконструированного здания нормам градостроительного и территориального планирования, правилам землепользования и застройки, санитарным нормам и пожарной безопасности, а также иным установленным требованиям подтверждается заключением о готовности объекта к эксплуатации от 08.02.2006 № 09-352/6-1, выданным ИГАСН. Кроме того, указанным заключением подтверждается достаточность представленных ОАО «СУПР» материалов и соблюдение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 № 240-ПП «О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства». После реконструкции здание введено в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2006 № 6542-р.

Заявил ответчик и о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцами и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 18.12.1995 № М-01-003789 АООТ «СУПР» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. м по адресу: <...>, - для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 1.3 договора на участке имеется 2-этажное капитальное здание.

По дополнительному соглашению от 12.08.20214 права и обязанности арендатора земельного участка с 14.03.2014 перешли к ответчику в связи с государственной регистрацией перехода к нему права собственности на здание.

В п. 1 дополнительного соглашения сделана ссылка на запись регистрации от 14.03.2014 № 77-77-11/001/2014-833, из выписки из ЕГРП от 12.08.2019 № 99-5002912 следует, что эта запись внесена в отношении здания площадью 1 115, 7 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003032:1018 по адресу: <...>.

Переход к ответчику права собственности на нежилое здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № 26, по которому ОАО «СУПР» в качестве продавца передает ответчику в качестве покупателя указанное здание площадью 1 115, 7 кв. м.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 16.06.1995 № ВАМ (МКИ) 6254 АООТ «СУПР» получено свидетельство на право собственности от 23.06.1995 № 845 в отношении здания площадью 864, 7 кв. м по адресу: <...>.

08.07.1997 ОАО «СУПР» получено свидетельство серии Б № 00791 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданное Москомимуществом.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 11.03.2004 здание имело площадь 864, 7 кв. м.

Из представленной в дело экспликации по состоянию на 01.08.2005 следует, что площадь здания на указанную дату составляла 1 115, 7 кв. м, в том числе площадь надстроенного этажа (этажа «н») - 301, 1 кв. м, площадь чердака (этаж «ч») – 126, 8 кв. м.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-100799/09-122-661 установлено, что здание подвергалось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 1 115, 7 кв. м, при этом в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по названному делу указано, что распорядительный документ о предоставлении земельного участка для проведения реконструктивных работ отсутствует.

П. 1 ст. 222 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 222 Кодекса устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Договором аренды земельного участка, на котором располагается спорное здание, предусмотрено, что участок предоставляется в аренду для эксплуатации здания. П. 1.2 договора допускает, что это целевое назначение может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством, а п. 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Изменения в договор относительно целевого назначения земельного участка сторонами не вносились, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов о том, что земельный участок в установленном порядке для строительства (реконструкции) здания не предоставлялся, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П является достаточным признаком для определения постройки как самовольной.

Вместе с тем реконструкция здания произведена в период, когда его собственником являлось 3-е лицо ОАО «СУПР», у которого ответчик приобрел здание по договору купли-продажи в реконструированном виде.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

П. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции, которая действует по состоянию на дату рассмотрения дела, устанавливает, что снос самовольной постройки производится лицом, осуществившим самовольное строительство, а лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, снос самовольной постройки производится только при отсутствии сведений о лице, которое осуществило самовольное строительство.

В данном случае лицо, осуществившее реконструкцию здания, известно, что исключает предъявление требования о признании постройки самовольной и ее сносе к ответчику, который не является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010 77 АМ № 761065 следует, что право собственности 3-го лица ОАО «СУПР» на здание после реконструкции последнего зарегистрировано на основании судебного акта – вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу № А40-100799/09-122-661 (с учетом определения от 28.04.2010), в рамках которого ОАО «СУПР» оспаривался отказ Управления Росреестра по Москве от 08.05.2009 № 12/008/2009-631 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание в связи с проведенной реконструкцией; указанным решением суд признал отказ незаконным отказ и обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО «СУПР» на реконструированное здание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания самовольными постройками помещений реконструированного здания – надстроенного этажа площадью 301, 1 кв. м и чердака площадью 126, 8 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья О.А. Березова