Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-164492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164492/23-159-1387
г. Москва
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА" (107023, <...>, ЭТ. 02 ПОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТА" (119285, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2023 по 06.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» обратилось в суд с иском к ООО «СОТА» о взыскании 75 685 743 руб. 18 коп., в том числе 51 975 109 руб. 05 коп. сумма основного долга, 6 160 058 руб. 86 коп. штрафа по договору, 4 946 179 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 12 604 396 руб. 10 коп. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 030-10/22 от 31.10.2022 г.

Истец в судебном заседании с учетом уточнений заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «БТИ, землеустройство, оценка»(покупатель) и ООО «СОТА» (поставщик) заключён договор поставки № 030-10/22 от 31.10.2022 года, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие Поставщику на праве собственности Товары согласно отдельных Заказов на поставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные Товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.).

Поставщик обязался поставить товар в объёме, по ценам и в сроки согласно Заказам№№ 1 и 2 от 26.10.2022 на сумму $USD 793 651,11 и $USD 350 000,00 по курсу на дату оплаты в рублях Российской Федерации, соответственно в срок до 01.12.2022 по условиям DAP (Поставка в пункт покупателя).

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2. Договора поставки Покупатель уплатил Поставщику аванс за товар на общую сумму 60.000.000 (Шестьдесят миллионов) рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что покупатель в соответствии с п. 4.1. – 4.2 договора поставки покупатель оплатил поставщику аванс в общей сумме 60 000 000 руб., а именно: 10.11.2022 в сумме 5.000.000 рублей (п/п №1), 10.11.2022 в сумме 10.000.000 рублей (п/п№25), 11.11.2022 в сумме 25.000.000 рублей (п/п№817309), 14.11.2022 в сумме 5.000.000 рублей (п/п №2), 14.11.2022 в сумме 15.000.000 рублей (п/п№33).

По данным накладных (ТОРГ 12), подписанных сторонами, произведена поставка товара в части: 1) 28.12.2022 произведена поставка товара на сумму 3.820.822,20 рублей, 2) 19.01.2022 произведена поставка товара на сумму 3.762.368,10 рублей, 3) 19.01.2022 произведена поставка товара на сумму 1.254.122,70 рублей. Всего по данным ТОРГ12 поставлено товара на сумму 8.837.313,00 руб.

Однако, пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях, курс пересчета устанавливается сторонами в Заказах. В соответствии с пунктом 1 Заказа №1 к договору поставка указано, что оплата Покупателем производится в рублях на дату платежа. Первые авансовые платежи в размере 15.000.000,00руб. произведены 10.11.22 года

Поскольку поставка осуществлена 28.12.22 и 19.01.23, общей стоимостью менее первого авансового платежа, то цена в соответствии с п.3.1. договора и п.1 Заказа № 1 к договору поставки, цена товара подлежит пересчету в транспортных документах (ТОРГ12) на дату платежа, а не фактической поставки.

Согласно расчету истца всего поставлено товара на сумму 8 024 890 руб. 95 коп.

Истец произвел расчет суммы штрафа 6.160.058,86 руб. на основании п. 11.3 договора; сумма основного долга составляет 51 975 109 руб. 05 коп. (60.000.000-8.024.890,95); кроме того, истец полагает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению прямого убытка в связи с не поставкой товара ответчиком перед третьим лицом ООО «Корпорация «Гефест» в сумме 7.303.687,12 руб.; также истец начислил 5.300.709, 01 руб. = убыток в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, убыток Истца по настоящему делу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за недобросовестных действий Ответчика, составил, из расчета 7.303.687,12 + 5.300.709,01 = 12.604.396,10 руб. = сумма убытка Истца в связи с непоставкой товара Ответчиком; и 4.946.179,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 975 109 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если Продавец отказывается передать Покупателю проданный Товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора.

При этом, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Также, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно Заявкам 1 и 2 от 26.10.2022 срок поставки был согласован сторонами не позднее 01.12.2022. В соответствии с условиями Договора (п.17.1.) заказы являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец ссылаемся на п.11.3. Договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара более 10 дней сверх срока, указанного в Приложении, Покупатель вправе в соответствии со ст. 520 ГК РФ приобрести не поставленный по соответствующему Приложению Товар у других лиц с отнесение на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и, уведомив Поставщика, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.3. настоящего Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Сторон при условии направления другой Стороне письменного уведомления о расторжении не менее, чем за 60 дней до предлагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Однако Покупатель не направлял Поставщику уведомлений (претензий) об отказе в принятии Товара, следовательно Товар должен был быть поставлен даже с просрочкой в соответствии с правилами статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сумма поставленного товара составила 8 024 890 руб. 95 коп., размер авансовых платежей составил 60 000 000 руб.

Доказательств поставки на оставшуюся задолженности 51.975.109,05 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору поставки Поставщика перед Покупателем составляет 51.975.109,05 руб.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (51.975.109,05 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 946 179 руб. 22 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 06.12.2023.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его верным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 11.3 договора.

Согласно п. 11.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленных в срок товаров. Штраф начисляется за весь период просрочки и уплачивается поставщиком при условии получения от покупателя письменного требования об уплате штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 1 848 017 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 848 017 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 12 064 396 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТА" (119285, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА" (107023, <...>, ЭТ. 02 ПОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>) 51 975 109 (пятьдесят один млн. девятьсот семьдесят пять тыс. сто девять) руб. 05 коп.- задолженности, 1 848 017 (один млн. восемьсот сорок восемь тыс. семнадцать) руб. – неустойки, 4 946 179 (четыре млн. девятьсот сорок шесть тыс. сто семьдесят девять) руб. 22 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, а также200 000 (двести тыс.) руб. . – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская