Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-15419/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15419/18
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2018 года.


            Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Территория комфорта -Клязьма»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании недействительным  предписания  от 19.01.2018 №08ОГ/20-4470-35-20-2017/2/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.02.2018,

от заинтересованного лица – Тристан А.П.,  удостоверение, доверенность от 23.03.2018 №145-и,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория комфорта-Клязьма» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании недействительным  предписания  от 19.01.2018 №08ОГ/20-4470-35-20-2017/2/1.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель Госжилинспекции, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материал по оспариваемому предписанию, который приобщен к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11.01.2018 по 19.01.2018 на основании распоряжения от 22.12.2017 №08ОГ/20-4470-35-20-2017, уведомления от 10.01.2018, административным органом в отношение ООО «Территория комфорта-Клязьма» проведена внеплановая  документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении №08ОГ/20-4470 от 08.12.2017,  по соблюдению жилищного законодательства Российской Федерации,  при предоставлении  жилищно-коммунальных услуг  в жилом доме, расположенном по адресу: <...> далее – многоквартирный дом).

       В ходе проверки установлено, что ООО «Территория комфорта-Клязьма»  при управлении многоквартирным домом допустило начисление  платы за содержание и ремонт общедомового  имущества без решения общего собрания собственников и без  учета  тарифа, установленного  постановлением Администрации г.о. Химки, чем нарушило требования ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о чем составлен Акт проверки №08ОГ/20-4470-35-20-2017 от 19.01.2018. 

19.01.2018 по данному факту Госжилинспекцией  вынесено предписание №08ОГ/20-4470-35-20-2017/2/1, согласно которому Общество в срок до 28.02.2018 обязывалось выполнить перерасчет платы  за содержание и ремонт  общедомового имущества собственниками  помещений  многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными  постановлениями Администрации г.о.  Химки №795 от 25.06.2014 и №1158 от 24.09.2015 за период с 01.2015 по 01.2016.

Копия предписания 31.01.2018 получена  Обществом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №140.

Считая указанное предписание незаконным, ООО «Территория комфорта-Клязьма»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах установленных полномочий.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

 Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «Территория комфорта-Клязьма» осуществляет управление многоквартирным домом 14 <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 27.01.2016.

Постановлением  Администрации г.о. Химки Московской области  №795 от 25.06.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения  в размере 30.88 руб. в мес. с 1м2.

Постановлением  Администрации г.о. Химки Московской области  №1158 от 24.09.2015 принят тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения  в размере 36,82 руб. в мес. с 1м2, в случаях предусмотренных ч.3 ст. 156 и ч.4                   ст. 158ЖК РФ.

Согласно платежным документам  собственников квартир тариф на содержание  и ремонт общедомового имущества принят равным размере  затрат УК в размере 39.26 руб. в месяц/м2.

Между тем, 27.01.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тариф на содержание и ремонт  общего имущества не принят.

Таким образом, Управляющей компанией при начислении платы за содержание и ремонт общего  имущества не были учтены постановления Администрации г.о. Химки.

Кроме того суд обращает внимание, что в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С инициативой об утверждении тарифа на содержание и ремонт  общего имущества, Общество не выступало.

С учетом изложенного, административным органом верно установлено, что ООО «Территория комфорта-Клязьма» в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по спорному многоквартирному дому.

Доводы Общества о том, что расчет платы собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома правомерно производился Обществом на основании Приложения №3 к договору  от 24.07.2013 о передаче комплекса недвижимого имущества в управление  с целью его эксплуатации и технического обслуживания (далее – Договор), заключенного между ООО «Управляющей компанией «Город Набережных» с  ООО «Экотаун» (застройщик), судом отклоняется.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

Предусмотренная частью 14 статьи 161 ЖК РФ обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать или изменять размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом приведенных норм права именно на Общество», как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также право получать плату за предоставленные услуги. При этом правом выбора порядка расчета размера платы за предоставленные услуги, управляющая компания действующим законодательством не наделена.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки.

Проведя оценку требований оспариваемого Предписания, суд установил, что возлагаемые административным органом на Общество требования  являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого Предписания.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание,  права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения заявителем жилищного законодательства, которое повлекло ущемление и нарушение жилищных прав собственников  многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ООО «Территория комфорта-Клязьма» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-


                                                         р е ш и л:      


         В удовлетворении заявленных требований отказать.


         В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.    



Судья                                                                       Е.В. Васильева