Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-114868/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114868/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (адрес: Россия 198020, <...> лит. А пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Северный альянс" (адрес: Россия 610047, ФИО2, ул.Правды 4,кв.35; Россия 169731, Усинск,, пгт. Парма, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2015);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.07.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Северный альянс" требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 40/30/18 в размере 39 519 руб. 94 коп. и неустойки в размере 60 860 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» (Поставщиком) и ООО «Дорожно строительная компания» (Покупателем) заключен Договор поставки № 40/03/18 (далее «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства на поставку автомобильных товаров, согласно предварительной заявке Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые Товары.

Поставщик принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

Поставщиком 30.03.2018 Покупателю поставлен Товар на сумму 39 519 руб. 94 коп. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанным между Поставщиком и Покупателем универсальным передаточным документом (далее «УПД») от 30.03.2018 № 3305 Покупатель, в свою очередь, нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара, оплата за полученный им товар произведена не была.

Так, по состоянию на 12.09.2018 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 39 519 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 28.03.2018 к Договору оплату за полученную продукцию Покупатель должен произвести в адрес Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее 12.04.2018 начиная с даты отгрузки. Просрочка платежа по указанной поставке на 12.09.2018 составляет 154 дня.

ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» 11.07.2018 произвело уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно Договора Уступки прав требований (цессии) от 11.07.2018 (далее «Договор цессии»), то есть согласно п. 1.1. Договора пессии право требования задолженности и неустойки от ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» по Договору поставки от 28.03.2018 № 40/03/18 передало ООО «Абсолют-Консалтинг». О состоявшейся уступке права требования долга ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» уведомило ООО СТК «СА» 16.03.2018 (уведомление от 16.03.2018 № Э/43).

Таким образом, ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно условиям Договора цессии переходит право требования задолженности и неустойки по Договору поставки № 40/03/18 и ООО СТК «СА» является должником ООО «Абсолют-Консалтинг».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» оплаты с ООО СТК «СА» суммы в размере 39 519 руб. 94 коп. в качестве основного долга и иных платежей согласно Договора перешло к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ ООО «Абсолют Консалтинг» в целях реализации процедуры досудебного урегулирования спора в адрес ООО СТК «СА» 11.07.2018 направлено извещение о состоявшейся уступке прав требования долга, одновременно являющееся так же и претензией (требованием) о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ООО СТК «СА» ни непосредственно ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» ни правопреемнику, согласно договора цессии - ООО «Абсолют Консалтинг» не оплачена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка по условиям Договора составила 60 860 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

39 519 руб. 94 коп. (сумма долга) х 1% (размер неустойки согласно п. 4.1. Договора) х 145 дн. (количество дней просрочки с 12.04.2018 по 12.09.2018) = 60 860 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты продукции установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 11.07.2018, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ООО «Строительно-транспортная компания «Северный альянс» в рамках договора поставки № 40/03/18 от 28.03.2018, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявших решений.

В соответствии с пунктами 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб., срок оплаты – не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.07.2018 № 20 истец оплатил исполнителю по названному договору 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик ссылается на то, что дело не представляет сложности, поскольку им наличие задолженности не оспаривается, а рассмотрение документов, подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат, так как отсутствует необходимость в командировках.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4011 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 4011 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Северный альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"

денежные средства в размере 100 380 руб. 64 коп., в том числе основную задолженность в размере 39 519 руб. 94 коп. и неустойку в размере 60 860 руб. 70 коп.

судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Северный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4011 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Геворкян Д.С.