Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-41613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-41613/2017
14 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «ФИО2, 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 11.12.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО2, 12» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2015 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3584/2012 было возбуждено исполнительное производство № 84345/13/07/59, предметом исполнения по которому явилось обязание ООО «УК «Моторостроитель» (должник) передать ТСЖ «ФИО2,12» (взыскатель) технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2, подп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В подп. 3 п.1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что представитель взыскателя наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае заявитель как взыскатель по исполнительному производству не знакомился с материалами исполнительного производства, обратное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом заявитель не мог не знать о том, что исполнительный документ, в соответствии с которым ему должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом, не исполняется. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения заявителя в арбитражный суд прошло четыре года и десять месяцев. Оспариваемое постановление вынесено 26.08.2015, то есть два года и три месяца назад.

Препятствий для обращения заявителя в службу судебных приставов для получения сведений о том, как исполняется требование исполнительного документа судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного бездействия.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений (определение Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004), суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.