Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А70-15272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15272/2019
г. Тюмень
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Тура" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 №274/2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва), ФИО3 председатель правления на основании протокола заседания от 01.07.2017 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Тура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за январь, февраль, март, июнь 2019 года в размере 135 673,33 руб., пени за период с 11.02.2019 по 16.08.2019 в размере 2 799,55 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 05.09.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что вывоз отходов истцом фактически с территории товарищества не осуществлялся, универсально передаточные акты в адрес ответчика не поступали. Договор на вывоз ТКО с истцом не заключен, поскольку протокол разногласий не возвращен ответчику.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает доводы ответчика не состоятельными. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз ТКО на условиях типового договора, поскольку истец является региональным оператором. Платежные документы за спорный период направлены 17.07.2019 вместе с проектом договора на оказание услуг. Считает, что ответчиком не доказан факт вывоза ТКО другим перевозчиком или собственными силами.

20.12.2019 ответчиком представлен контррасчет, согласно которого ответчик согласен с расчетами за январь, февраль, март 2019 года. Расчет платы за услугу по обращению ТКО за июнь 2019 года исходя из норматива накопления 16062 кг в год на одного участника и количества фактических членов 256 составил 20 673,23 руб. Считает, что истцом неверно исчислены пени, согласно расчета ответчика пени за период с 01.07.2019 по 16.08.2019 на сумму 29 152,82 руб. из расчет ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, составляют 277,75 руб. При этом, ответчик указывает, что пени не подлежат взысканию, поскольку платежные документы фактически в его адрес не поступали.

Истец 21.01.2020 представил письменные пояснения, указал, что в январе и феврале 2019 года отходы ответчика, ввиду отсутствия собственной оборудованной контейнерной площадки, вывозились с близлежащих контейнерных площадок. Что подтверждается историей движения мусоровозов системы ГЛОНАСС. Представлен расчет за спорный период исходя из нормативов, с учетом корректировки объемов в сентябре 2019 года.

17.01.2020 ответчиком представлены пояснения, в которых ответчик указывает о необходимости произвести расчет платы за июнь 2019 года исходя из количества членов товарищества 256.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2020 признал требования истца по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2019 года исходя из расчета 2 826,63 руб. в месяц, в период за июнь 2019 года считает подлежащим применению нормативного расчета платы.

Из пояснений ответчика от 27.01.2020 следует, что контейнерная площадка товарищества оборудована надлежащим образом и внесена в реестр мест накопления ТКО, считает что доказательств вывоза ТКО в январе, феврале, марте 2019 года истцом не представлено.

В пояснениях от 16.03.2020 ответчик также признал требования истца за период январь, февраль, март 2019 года, считает размер платы за июнь 2019 года подлежащим расчету согласно нормативу.

Представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает.

В судебном заседании, начатом 04.06.2020, объявлялся перерыв до 09.06.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании просит принять уточненные исковые требования, за исключением пункта 3 заявления об увеличении исковых требований.

Просит взыскать за период январь, февраль, март, июнь 2019 года задолженность в размере 176 046,14 руб., пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 10 486,48 руб.

Требование в части взыскании пени по день фактической оплаты долга истец не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании, начатом 04.06.2020, продолженном 09.06.2020, объявлялся перерыв до 10.06.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, Ответчик в адрес истца представил заявку на заключение договора, с указанием места накопления ТКО, желаемой периодичности вывоза отходов (с мая по ноябрь четверг-понедельник, с ноября по май 1 раз в 2 недели), количество и объем существующей контейнерной площадки (8шт.*0,75м3).

Истец сопроводительным письмом от 24.06.2019 направил договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ТО02КО0101009717.

Договор по настоящее время сторонами не подписан.

Ответчиком 25.07.2019 направлено письмо с просьбой разъяснить соответствие действующему законодательству периодичности вывоза отходов, а также включить условие о возможности заключения членами товарищества "прямых" договоров.

По утверждению истца, в январе 2019 года истцом оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 2 826,53 руб., из расчета 8 единиц объемом 6м3 (468,964кг) с периодичностью вывоза 30, что подтверждается счетом от 30.06.2019 №19063000728/72/521, универсальным передаточным актом от 30.06.2019 №19063000728/72/521.

Также в феврале 2019 года истцом оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 2 826,53 руб., из расчета 8 единиц объемом 6м3 (468,964кг) с периодичностью вывоза 30, что подтверждается счетом от 30.06.2019 №19063000729/72/521, универсальным передаточным актом от 30.06.2019 №19063000729/72/521.

За март 2019 года истцом оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 2 826,53 руб., из расчета 8 единиц объемом 6м3 (468,964кг) с периодичностью вывоза 30, что подтверждается счетом от 30.06.2019 №19063000730/72/521, универсальным передаточным актом от 30.06.2019 №19063000730/72/521.

В июне 2019 года истцом оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 127 193,74 руб., из расчета 8 единиц объемом 6м3 (21 103,358 кг) с периодичностью вывоза 30, что подтверждается счетом от 30.06.2019 №19063000727/72/521, универсальным передаточным актом от 30.06.2019 №19063000727/72/521.

Согласно письменным пояснения от 21.01.2019 расчет платы за услуги по вывозу ТКО рассчитан исходя из нормативов, с учетом произведенной корректировки в сентябре 2019 года за период январь, февраль 2019 года составил 44 612,61 руб. ежемесячно, март 2019 года - 4 239,79 руб., июнь 2019 года составил 127 193,74 руб., что отражено в счет-фактуре от 30.06.2019 №19063000730/72/521 исправление №1 от 30.09.2019, от 30.06.2019 №19063000729/72/521 исправление №1 от 30.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 №И-ПД-ТЭО-2019-0182 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 135 673,33 руб. за период январь, февраль, март, июнь 2019 года.

В ответе на претензию от 25.07.2019 ответчик не согласил с объемом оказанных услуг, указал что истцом не доказан факт оказания услуг.

Однако, в установленные сроки ответчик оплату за оказанные услуги истцу не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон по мнению суда подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Пунктом 8(12) Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО", а также нормативы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101009717 от 21.06.2019.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов, а также стоимость услуг в год указаны в приложении № 1 к данному проекту договора.

Согласно условиям договора ТКО №ТО02КО0101009717, изложенным в приложении №1, предусмотрено оказание услуг по вывозу ТКО с периодичность по заявке не менее 2 раз в месяц из расчета 6 контейнеров по 0,75 м3.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой разъяснить соответствие действующему законодательству периодичности вывоза отходов, а также включить условие о возможности заключения членами товарищества "прямых" договоров.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными.

Кроме того, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, условия, на которых подлежал заключению договор (количество и объем контейнеров, периодичность вывоза и т.п.) были изложены ответчиком в направленной в адрес истца заявке на заключение договора от 03.06.2019 (т. 2 л.д. 36-38).

Суд также отмечает, что именно такие сведения были указаны в изначально выставленных ответчику счетах за январь, февраль и март 2019 года, т.е. 8 контейнером общим объемом 6 куб.м.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. При этом, обосновать указанную в счетах периодичность вывоза (30), представители истца обосновать не смогли, ни нормативно, ни договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет от 30.06.2019 №19063000728/72/521, от 30.06.2019 №19063000729/72/521, от 30.06.2019 №19063000730/72/521, от 30.06.2019 №19063000727/72/521, счет – фактуры от 30.06.2019 №19063000730/72/521 исправление №1 от 30.09.2019, от 30.06.2019 №19063000729/72/521 исправление №1 от 30.09.2019.

Из представленного истцом уточненного расчета объема оказанных услуг за январь, февраль усматривается следующее:

В связи с произведенной корректировкой объемов оказанной услуги, истец произвел начисление в размере 44 612,61 руб. исходя из нормативного расчета (553 члена*13,385норматив*6,02718тариф).

За период март и июнь 2019 года, истцом представлен расчет исходя из фактически вывезенного объема, что составило в марте 6 м3 и в июне 180 м3, на 4 239,79 руб. и 127 193,74 руб. соответственно (объем вывезенного ТКО*плотность 117,2408759* тариф 6,02718).

Как отмечено ранее, ответчик в пояснениях от 16.03.2020 признал требования истца за период январь, февраль, март 2019 года исходя из расчета 2 826,63 руб. в месяц. Возражая против размера платы за июнь 2019 года считает, что расчет должен быть произведен исходя из норматива в отношении 256 членов.

Правлением товарищества согласно выписке из протокола №1 от 06.01.2019 поставлен вопрос о заключении каждым членом "прямого" договора на вывоз ТКО.

Решение о заключении "прямых" договоров членом товарищества с региональным оператором принято на общем собрании от 08.06.2019, т.е., в спорный период такое решение принято не было.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из протокола №1 общего собрания членов ДНТ "Тура" от 08.06.2019, представленного в адрес истца с заявкой, численность членов товарищества составляет 552. Также аналогичные данные ответчиком предоставлены истцу в письме от 03.06.2019 №22.

Соответственно, довод ответчика о необходимости при исчислении платы учитывать 256 членов товарищества судом признан необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение периодичности и объема оказанных услуг в спорный период истцом представлены выкопировки из системы ГЛОНАСС по движению транспортных средств, осуществляющих, по мнению истца, вывоз ТКО.

Оценив представленные доказательства, суд критически относится к представленным документам, поскольку последние не отвечают критериям относимости и допустимости, в части оказания услуг по вывозу отходов товарищества в спорный период. Так, из представленных выкопировок из системы ГЛОНАСС невозможно установить путь следования транспортного средства, точки сбора отходов, такие документы представлены в нечитаемом виде, на что неоднократно указывалось судом представителю истца при рассмотрении дела..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, расходы на оплату вывоза ТКО в спорный период включены в состав членских взносов, что следует также из вопросов, обсуждаемых при проведении общих собраний. Более того, как отмечалось ранее, доказательств заключения каждым членом товарищества "прямого" договора в материалы дела не представлено и не подтверждено истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору

В соответствии с пунктом 3 договора способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе, крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

Согласно заявке на заключение договора, местом накопления ТКО определено <...> км Салаирского тракта 48, периодичности вывоза отходов (с мая по ноябрь - четверг-понедельник, с ноября по май - 1 раз в 2 недели), количество и объем существующей контейнерной площадки (8шт.*0,75м3).

О необходимости выставления счетов за январь, февраль и март 2019 исходя из 16 вывезенных контейнеров в месяц (2 р. по 8 шт.) указывалось и представителем товарищества ФИО3 при телефонном разговоре с диспетчером истца от 05.06.2019, согласно представленной истцом аудиозаписи (т. 2 л.д. 58).

На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчет исходя из договорного количества и объема контейнеров.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается объем оказанных услуг в январе и феврале 2019 года из расчета 8 контейнеров объемом 0,75 м3, а корректировка истцом произведена по нормативу накопления ТКО, применение которого, по мнению суда, является не обоснованным, то суд признает установленной размер платы за вывоз ТКО в указанный период в сумме 2 826,53 руб.(ежемесячно) исходя из объема вывезенного ТКО 4м3, признанного ответчиком.

В отношении услуг по вывозу ТКО оказанных в марте, судом установлено следующее. На основании сведений ООО "ТЭО" произведена корректировка вывезенного объема до 6м3 (8 единиц *0,75м3). Соответственно расчет платы за март 2019 года исходя из количества и объема контейнеров составил 4 239,79 руб.

Суд, отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг в большем объеме.

В соответствии счетом-фактурой от 30.06.2019 №19063000727/72/521 в июне 2019 года истцом оказаны услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на сумму 127 193,74 руб., из расчета 8 единиц объемом 6м3 с периодичностью вывоза 30 в объеме 21 103,358 кг.

При этом, доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в объеме 21 103,358 кг за июнь 2019 года, истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что истцом не подвержен факт оказания ответчику услуг в июне 2019 года в количестве и объеме отраженных в счет-фактуре от 30.06.2019 №19063000727/72/521.

При таких обстоятельствах суд считает возможным осуществить расчет платы за июнь 2019 года исходя из количества и объема контейнеров, что составило 4 239,79 руб.

Довод ответчика в части неполучения счетов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Неполучение ответчиком УПД не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за фактически оказанные истцом услуги.

Довод ответчика, что отходы с территории товарищества в спорный период не вывозился, судом отклоняется.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, представляемой региональным оператором, а услугой иного лица, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за период январь, февраль, март, июнь 2019 года составила 14 132,64 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 10 486,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 18 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его ошибочным, поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день предъявления требования об уплате задолженности (11.07.2020) Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, с учетом условий типового договора, подлежит применению действующая на день предъявления требования ставка рефинансирования в размере 7,5 %.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, исходя из установленного судом размера задолженности в размере 14 132,64 руб., составит 2 201,43 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 596,00 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 154,00 руб., платежным поручением от 16.08.2019 №08188.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, в соответствии со ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Производство по делу №А70-15272/2019 возбуждено определением от 05.09.2019.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец не представил в суд каких-либо пояснений и доказательств на доводы ответчика, изложенные в отзыве, предложив истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Представить и обосновать расчет исковых требований, возражения на отзыв ответчика (в случае их наличия).

Определение суда от 29.10.2019 истцом исполнено не в полном объеме, истцу предложено повторно представить и обосновать доказательствами исковые требования, суд признал явку представителя обязательной.

Определение суда от 20.11.2019 истцом не исполнено, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа.

Определением суда от 23.12.2019 судебное разбирательство по существу, а также вопрос о наложении судебного штрафа отложены, по причине не явки представителей сторон в судебное заседание.

Определением от 16.01.2020 судом наложен на ООО "Тюменское экологическое объединение" судебный штраф за неуважение к суду в размере 20 000,00 руб.

Суд также отмечает, что судебное заседание, состоявшееся 03.03.2020, было отложено в связи с необходимостью предоставить ответчику право заявить возражения на уточняемые истцом требования ввиду представления истцом дополнительных доказательств и уточнений.

В результате дело рассматривалось в течение 9 месяцев.

Указанное процессуальное поведение истца суд расценивает как невыполнение им своих процессуальных обязанностей, вследствие чего относит на истца все судебные расходы по делу.

Принимая во внимание уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 154,00 руб., в доход федерального бюджета РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Тура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 14 132,64 руб. задолженности, 2 201,43 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в доход федерального бюджета РФ 1 442,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В.Голощапов