Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-56170/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56170/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20а, помещение 2-Н, ОГРН <***>,

ответчик: товарищество собственников жилья «Рыбацкое», адрес: 193076, Санкт- Петербург, Рыбацкий проспект, дом 11, ОГРН <***>,

о признании договора недействительным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет в лице Учреждения), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Рыбацкое» (далее - Товарищество), о признании договора аренды от 29.02.2024 № 13/ЗК-06553 расторгнутым с 04.02.2025 на основании уведомления от 22.10.2024 № 04-28-24041/24-0-0.

Определением от 21.06.2025 суд принял к производству иск, назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2025 с возможностью перехода в основное заседание.

Учитывая отсутствие у сторон заявлений и ходатайств, а также достаточность собранных по делу доказательств, суд, признав дело подготовленным, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета в лице Учреждения поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Товарищества не согласился с иском, просил оставить иск без удовлетворения, дополнительно пояснил, что штраф уплачен.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 29.02.2024 № 13/ЗК-06553 (далее - договор), Товариществу на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 314 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007201:7526, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 51 (восточнее дома 11а; далее - Участок).

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор обязуется обеспечивать свободный, бесплатный доступ на Участок для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

В случае нарушения указанной обязанности арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе в бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в случае выявления нарушения условий доступа на Участок.

Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора (пункт 6.4.3).

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.05.2024 провел обследование Участка и составил акт, из которого следует, что Участок огражден, а именно: на Участке осуществляется стоянка транспортных средств ограниченным кругом лиц, доступ на спорную территорию осуществляется через металлические ворота, расположенные в северо-западной части и через дворовой проезд в центральной части (на момент проведения обследования ворота закрыты, проезд перекрыт двумя бетонными полусферами).

Ссылаясь на нарушение арендатором принятого договорного обязательства, Комитет в лице Учреждения 27.05.2024 направил в адрес ответчика претензию № ПР-22564/24-0-0 с предложениями устранить выявленные нарушения и уплатить штраф в размере 3452,78 руб.

При повторном обследовании Участка, проведенного 02.07.2024, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актом установил, что арендатор уплатил штраф, но не устранил выявленное ранее нарушение.

Уведомлением от 22.10.2024 № 04-28-24041/24-0-0, полученным Товариществом 28.12.2024, Комитет в лице Учреждения выразил волю об одностороннем отказе от исполнения договора.

Затем Комитет в лице Учреждения обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления ответчика о состоявшемся отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 16.04.2025 Управление отказало в регистрации прекращении права аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в лице Учреждения в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из абзаца первого пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим образом соответствующей записи в реестр.

Актом 07.05.2024 зафиксировано, что Товарищество в нарушение пункта 7.11 договора не обеспечило свободный, бесплатный доступ на Участок для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

Ответчик, получив 28.12.2024 уведомление истца от 22.10.2024 № 04-28-24041/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора, не направил ответ.

В судебном заседании представитель Товарищества выразил несогласие с предъявленными в иске требованиями и, указывая на уплату штрафа, просил иск оставить без удовлетворения.

Управление 16.04.2025 отказало истцу в регистрации прекращении права аренды на основании заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что указанное выше нарушение является существенным, что влечет прекращению действия договора.

Суд, принимая во внимание пункт 6.4.3 договора, согласно которому уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора, десятидневный срок оспаривания отказа от исполнения договора, указанного в уведомлении истца от 22.10.2024 № 04-28-24041/24-0-0, которое было получено ответчиком 28.12.2024, отмечает, что днем расторжения договора надлежит читать 04.02.2025, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 29.02.2024 № 13/ЗК-06553 расторгнутым с

04.02.2025 на основании уведомления от 22.10.2024 № 04-28-24041/24-0-0.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рыбацкое» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.