Постановление от 29 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-359/2026
30 марта 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью региональный центр «СертификатЮгра» ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2025 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

на решение от 22 декабря 2025 года

по делу № А73-6803/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр «СертификатЮгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 140 000 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640001, <...>), Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 692502, <...>; Хабаровский филиал – 680000, <...>, refdv@ref.khv.ru)

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «В/ч 2444») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр «Сертификат-Югра» (далее – ООО РЦ «Сертификат-Югра») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 140 000 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25 марта 2024 года № 4.

Определением суда от 30 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – ООО «ТК Стандарт»), Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (далее - Торгово-промышленная палата), федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года по делу № А73-6803/2025 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал на правомерность проведения повторных исследований удвоенного объема выборки, взятого из той же партии товара, результаты которого распространяются на всю партию. Поставщик, не согласившись с результатами экспертизы, обоснованно обратился к заказчику по условиям заключенного контракта от 28 декабря 2023 года № 23/2-89-24 с требованием о повторном проведении экспертизы, действуя в соответствии с условиями данного контракта и действующими нормативными документами. Заявитель полагает, что не обязан был уведомлять ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку ответчик стороной контракта от 28 декабря 2023 года № 23/2-89-24 не является. По указанной причине ответчик не участвовал и в отборе проб. Пробы для проведения повторной экспертизы отобраны при участии представителей заказчика и поставщика, что также соответствует условиям указанного контракта; пробы отобраны в соответствии с действующими нормативными требованиями. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что признание судом первой инстанции заключения по результатам повторной экспертизы ненадлежащим доказательством является необоснованным.

Третье лицо - ООО «ТК Стандарт» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании по мотивам отзыва заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец, третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по мотиву отсутствия возможности обеспечить явку представителя в командировке апелляционным судом отклонено, поскольку не установлено наличие уважительной причины неявки и отсутствие иного представителя для представления интересов истца, как и наличие обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

25 марта 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 4, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику в течение срока действия контракта услуги по производству экспертизы продовольствия и кормов, объем которых и требования к ним указаны в спецификации (Приложение № 1), техническом задании (Приложение № 2), заявке (Приложение № 3), заявлении (Приложение № 4).

Согласно пункту 1.3 контракта местом отбора проб является место нахождения заказчика; местом оказания услуг является место нахождения исполнителя (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 1 400 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по каждому факту оказания услуги предоставлять заказчику акт, счет, протокол лабораторных исследований с экспертным заключением в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по факту их оказания ежемесячно за отчетный период, равный одному календарному месяцу, после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять результат услуги в течение десяти рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде неустойки (штраф) в размере 140 000 рублей.

Во исполнение обязательства по контракту исполнитель выполнил по заявке заказчика исследования индивидуальных рационов питания и направил заказчику экспертные заключения от 3 мая 2024 года №№ 018-ХМ/2024, 019-ХМ/2024, 020-ХМ/2024, от 6 мая 2024 года №№ 023-ХМ/2024, 024-ХМ/2024, 025-ХМ/2024.

Устранив допущенную техническую ошибку, исполнитель направил заказчику корректные заключения от 3 мая 2024 года №№ 018/1-ХМ/2024, 01/19- ХМ/2024, 020/1-ХМ/2024, от 6 мая 2024 года №№ 023/1-ХМ/2024, 024/1- ХМ/2024, 025/1-ХМ/2024.

По результатам исследований исполнителем сделаны выводы о несоответствии продукции требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым к пищевым продуктам.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 13 мая 2024 года № 61.

Указанные экспертные заключения заказчик направил поставщику исследованной продукции - ООО «ТК Стандарт».

ООО «ТК «Стандарт» не согласившись с результатами проведенной экспертизой, заключило договор с Торгово-промышленной палатой, которая провела повторную экспертизу индивидуальных рационов питания.

По результатам повторной экспертизы поставленные ООО «ТК «Стандарт» индивидуальные рационы питания признаны соответствующими требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым к пищевым продуктам.

Приняв во внимание результаты повторной экспертизы, заказчик по контракту от 25 марта 2024 года № 4 направил исполнителю претензионное требование от 20 сентября 2024 года № 23/9РЦ/4-4506 об уплате штрафа в размере 140 000 рублей на основании пункта 6.1.3 контракта, полагая, что услуга оказана исполнителем ненадлежащего качества.

Оставление исполнителем данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, апелляционный суд не установил оснований признать исковое требование истца правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства правомерности такого отказа.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 360 800 рублей истец представил акт приемки от 13 мая 2024 года № 61.

Согласно данному акту оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, в акте заказчиком указано на соответствие услуг требованиям контракта, в том числе технического задания.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не лишает последнего права впоследствии оспаривать качество и объемы принятых работ.

Оспаривая качество оказанных ответчиком услуг, истец представил суду заключения Торгово-промышленной палаты от 27 августа 2024 года № 019-01-00069/1 и № 019-01-00069/2, от 16 сентября 2024 года № 019-01-00069/1, полученные по результатам экспертизы качества поставленных ООО «ТК «Стандарт» индивидуальных рационов питания, проведенной на основании заключенного с данным обществом договора.

Апелляционным судом установлено, что 28 декабря 2023 года между истцом (заказчик) и ООО «ТК «Стандарт» (поставщик) заключен государственный контракт № 23/2-89-24, на основании которого поставщик поставил заказчику спорные индивидуальные рационы питания.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик стороной данного контракта не является, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из контракта № 23/2-89-24 у истца и ООО «ТК «Стандарт» обязательства не создают обязанностей для ООО РЦ «Сертификат-Югра», в том числе в части условий и порядка проверки товара на соответствие его требованиям указанного контракта.

Пунктом 3.11 контракта от 25 марта 2024 года № 4, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено, что в случае, когда заказчиком после приемки результата услуг выявлены отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, между сторонами контракта составляется акт, фиксирующий выявленные недостатки и сроки их устранения исполнителем. В случае если исполнитель не признает недостатки и отказывается от подписания акта об этом в акте делается соответствующая отметка и по требованию любой из сторон назначается экспертиза, расходы на проведение которой несет исполнитель.

Пунктом 3.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Таким образом, заключенным между сторонами контрактом урегулирован порядок и условия проверки качества оказанных услуг, доказательств соблюдения которого истец суду не представил.

Действуя разумно и в соответствии с условиями контракта от 25 марта 2024 года № 4, истец, получив противоположные результаты исследований продукции по качеству от поставщика, должен был составить соответствующий акт совместно с ответчиком либо при его отсутствии, но при условии надлежащего его уведомления и приглашения для составления акта, и потребовать проведения повторной экспертизы, учитывая, что ООО РЦ «Сертификат-Югра» не признало вменяемые нарушения и результаты экспертизы, проведенной не по качеству оказанной им услуги, а по качеству поставленного товара третьим лицом по иному контракту.

Учитывая совокупность изложенного, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки за ненадлежащее качество оказанных услуг у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по вышеприведенным мотивам апелляционным судом отклонены, соответственно, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2025 года по делу № А73-6803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова