Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-252313/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34384/2024

Дело № А40-252313/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЛОГИС " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-252313/23 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Логис» о привлечении контролирующих лиц ООО «Велесторг» к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.03.2024

иные лица не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 г. (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «Логис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

22 апреля 2024 г. Арбитражный суд г.Москвы принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Логис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. между ООО «Логис» (Перевозчик) и ООО «ВЕЛЕСТОРГ» (Экспедитор) заключен договор №ВТ-000004/21 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.2.1. Договора в обязанности перевозчика входит принимать к исполнению заявки Экспедитора на перевозки грузов.

В соответствии с п.5.1., 5.2. Договора Экспедитор оплачивает оказанные услуги Перевозчика путем безналичного или наличного расчетов в течение 5 банковских дней после получения: счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза.

С августа по сентябрь 2021 г. в адрес ООО «Логис» поступили заявки от ООО «ВЕЛЕСТОРГ» на осуществление перевозки грузов: №12520, №12707, №12776, №13235.

Как указывает истец, услуги по указанным заявкам были оказаны в полном объеме.

Однако, общий размер задолженности ООО «ВЕЛЕСТОРГ» перед ООО «Логис» составляет 951.425 руб.

Поскольку в претензионном порядке данная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-40884/2022 с ООО «Велесторг», ОГРН <***>, в пользу ООО «Логис», ОГРН <***>, взыскана задолженность в размере 951.425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.550 рублей 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.280 рублей, а также проценты по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. по делу № А40-145939/23-18-310 «Б» принято к производству заявление ООО «Логис» о признании ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 29.06.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023г. производство по делу № А40-145939/23-18-310 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Логис» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 1 131 910,89 руб.

По мнению истца, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велесторг» является просрочка исполнения обязательств перед ООО «Логис», а для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основаниями выступают просрочка исполнения обязательств и неподача заявления о банкротстве ООО «Велесторг».

Суд, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ООО «Логис» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявителем подобные обстоятельства не приведены, не указано какие именно действия или бездействия контролирующих должника лиц могли привести к объективному банкротству общества, а само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника -унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно данным годовой отчетности за 2021 год, ООО «Велесторг» на конец отчетного года имело основные средства в сумме 1,138 млн. руб. финансовые вложения 840 тыс. руб.. дебиторскую задолженность в сумме 6,2 млн. руб. Чистая прибыль Общества составила сумму 2, 106 млн. рублей.

По итогам 2022 года ООО «Велесторг» имело основные средства в сумме 444 тыс. руб. складские запасы на сумму 466 тыс руб. дебиторскую задолженность а размере 10 765 тыс руб, и эта задолженность превышала кредиторскую на 1,5 млн. рублей. Имелась и чистая прибыль ООО «Велесторг», задолженность перед бюджетом отсутствовала.

Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы истца сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО «Велесторг» в пользу истца презюмирует вину контролирующих должника лиц и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчиков, вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, всем лицам, участвующим в споре, были предоставлены равные возможности предоставления в обоснование своих доводов и возражений доказательств, пояснения Ответчика (был представлен отзыв) оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ.

В данном случае имеет место неисполнение договорного обязательства ООО «Велесторг» перед ООО «Логис», подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А41-40884/2022.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о не применении правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ указанных в жалобе по следующим основаниям.

Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" - применяется при толковании и применении правовых норм в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при исключении организации - должника из ЕГРЮЛ как недействующего по решению налогового органа.

В настоящем деле должник не исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022 кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника липа, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Указанное определение в данном случае неприменимо, поскольку имеются иные обстоятельства дела.

В настоящем деле Ответчик ФИО1 представил пояснения и имеющуюся у него информацию о том, что в период его деятельности и в течение следующего года после его увольнения ООО «Велесторг» не отвечало никаким признакам неплатежеспособности. Исполнительное производство ООО «Логис» не возбуждалось, что подтверждается открытыми данным на сайте ФССП России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-252313/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ЛОГИС " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский