Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-968/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-968/2025


Дата изготовления решения в полном объеме – 08 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании текущих платежей - неосновательного обогащения в размере 56 829 324 руб. 48 коп., расходов в сумме 691 941 руб. 40 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2025, паспорт, диплом, участвует посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва, (далее по тексту – ответчик) о взыскании текущих платежей - неосновательного обогащения в размере 56 829 324 руб. 48 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.02.2025 истец ходатайство об уточнении исковых требований, поданное посредством «мой арбитр», просил считать неподанным.

Представитель  истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, кредиторов ответчика.

Представитель  истца возражает против данного ходатайства.

Суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров кредиторов ответчика, поименованных в реестре кредиторов, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 691 941 руб. 40 коп., составляющие расходы, понесенные в рамках дел А65-30187/2021 и А65-3718/2023:

- по оплате государственной пошлины в размере 43 453 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 354 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 721 руб. 40 коп.

- расходы по уплате государственной пошлине в сумме 177 413 руб.,

- расходы по экспертизе в сумме 280 000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Судом учитывается, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия, предусмотренные ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное ходатайство не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по настоящему делу в части, суд исходит из того, что у истца имеется процессуальное право на заявление ходатайства об отказе от иска; отказ истца от иска не противоречит закону и не установлено нарушения прав других лиц.

Представителю истца возращены определение суда от 22.07.2024 и претензия.

Из материалов дела следует, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

1. Нежилое здание (Административный  корпус), кадастровый номер 16:50:000000:15431, площадь 1951,3 кв.м. с 20.10.2014.

2. Нежилое здание диспетчерской, площадь 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41 с 04.09.2015.

3. Нежилое здание производственно-бытового корпуса, площадь 739,4 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:080532:25 с 22.09.2015.

4. Нежилое здание (склад цемента), площадь 690,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:37 с 04.09.2015.

5. Гараж с пристройками, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29 с 16.03.2015.

6. Нежилое здание  трансформаторной   подстанции,   площадь 112,7 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:080532:27 с 06.09.2014.

7. Нежилое здание  (компрессорная), площадь 424,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:17 с 09.09.2015.

8. Нежилое здание    РБУ    2-х    секц., площадь 715,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:15, с 04.09.2015.

9. Нежилые помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное)  №16,   17,  площадь 1396,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:53 с 04.09.2015.

10. Нежилое здание   управление   БСУ, площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:36, с 11.09.2012.

11. Сооружение Рампа,  площадь 1071,6     кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:39, с 11.09.2012.

12. Сооружение Открытый склад, площадь 7889 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:38, 11.09.2012.

13. Нежилое здание - сооружение склада заполнителей, площадь 1205,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:16, с 16.03.2015.

01.09.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, <...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудовании оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020, подписанные и скрепленные печатями обществ.

В рамках дел А65-30187/2021 и А65-3718/2023 установлен факт незаключенности сторонами договора аренды от 01.09.2020 ввиду не согласования сторонами стоимости пользования имущества.

По делу А65-30187/2021 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период пользования 13-ю объектами недвижимости с 01.09.2020 по 30.09.2021 .

По делу А65-3718/2023 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период пользования 13-ю объектами недвижимости с 01.10.2021 по 30.11.2022.

Учитывая отсутствие возврата помещений, истцом ответчику была выставлена претензия от 24.07.2024 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2023 по 17.07.2024, где стоимость пользования вышеуказанными объектами недвижимости и стоимость потребленных коммунальных услуг определена согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая Экспертная Компания».

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании текущих платежей - неосновательного обогащения в размере 56 829 324 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, истцом не доказан факт обогащения за счет ответчика, акты приема-передачи от 2020 года не являются доказательством заранее установленной силы, сохраняющие свое действие в 2023 – 2024 годы в условиях проведения процедуры ликвидации должника в судебном порядке. Ссылки истца на судебные акты по делам А65-30187/2021, А65-3718/2023 не имеют преюдициального значения, т.к. разрешены без учета проверки реальности хозяйственных отношений между сторонами, без привлечения и участия в деле временного и конкурсного управляющего, истцом не представлены прямые доказательства наличия между сторонами отношения по фактическому пользованию недвижимым имуществом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом положения статьи 69 АПК РФ следует рассматривать как регламентирующие презумпцию истинности фактов, которая является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40- 30884/2003).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-30187/2021 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

В рамках дела А65-3718/2023 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за следующий период, к участию в деле определением от 13.06.2023 был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ФИО3. Посредством системы «Мой арбитр» 14.09.2023 временным управляющим должника был подан отзыв по делу. Решение по делу А65-3718/2023 вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. Доводам временного управляющего о мнимости сделок судом была дана оценка. Таким образом, утверждение ответчика о рассмотрении дела без участия временного управляющего являются необоснованными.

В рамках названных дел суд пришел к выводу о фактическом получении в пользование объекта аренды ответчиком. Иное ответчиком доказано не было.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Учитывая изложенное, факт получения в пользование объекта аренды установлен вступившими в законную силу  судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт наличия не заключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по их толкованию и применению удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В предмет доказывания по спорам данной категории входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательно полученных имущественных благ.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В спорном правоотношении сторон ответчик является приобретателем (получателем услуг), а истец потерпевшим, т.е. лицом, за счет которого ООО «Возрождение» сберегло свои денежные средства на их оплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Истец является собственником указанных в актах приема-передачи помещений и зданий.

Актами приема-передачи от 01.09.2020 спорное имущество передано истцом ответчику.

Факту передачи объектов ответчику по указанным актам в рамках дела А65-30187/2021 судом была дана оценка, суд признал получение ответчиком объектов в пользование, в связи с чем данные доводы ответчика при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за следующий период при отсутствии доказательств возврата объектов истцу судом отклоняются.

Суд исходит из того, что договор аренды от 01.09.2020 является незаключенным, при этом факт передачи объектов аренды по незаключенному договору, равно как и факт пользования полученным имуществом имеет место быть. Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал 13 актов приема-передачи, датированных 01.09.2020, и начал оплачивать арендную плату за помещения. Доказательства возврата объектов ответчиком за спорный период не представлены, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом с учетом расходов на коммунальные услуги.

Истцом сумма неосновательного обогащения за период с 20.02.2023 по 17.07.2024 определена согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая Экспертная Компания» по состоянию на 17.07.2024.

Отчет оценщика ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При этом судом учитывается, что определением Арбитражного суда город Москвы от 25.05.2023 по делу А40-30995/23-178-73 «Б» в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-30995/23-178-73 «Б» должник - ООО «Возрождение» признан банкротом, введено конкурсное производство сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 г. № 60 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Суд отмечает, что заявление о признании ООО «Возрождение» несостоятельным банкротом принято к производству 20.02.2023, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2023 по 17.07.2024 относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Прямых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом не обнаружено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учетом приятного судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказ общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части возмещения расходов в сумме 691 941 руб. 40 коп. принять.

Производство в части возмещения расходов в сумме 691 941 руб. 40 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 829 324 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова