Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А43-36552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-36552/2020

г. Нижний Новгород 22 августа 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-529), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 95 567 руб. 36 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 15, до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 № Ф16-67/22, до 10.09.2022),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 95 567 руб. 36 коп., в том числе 53 928 руб. 66 коп. страхового возмещения, 9 851 руб. 17 коп. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также 26 787 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 09.01.2020.

Требования истца основаны на статьях 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 Закона об ОСАГО и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 05.05.2021 судом приняты уточнения истца о взыскании с ответчика 175 455 руб. 17 коп., в том числе: 42 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 851 руб. 17 коп. утраты товарной стоимости, 123 504 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 28.04.2021, а также 5 000 расходов на проведение экспертизы).

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, считая свои обязательства исполненными перед истцом, указал на неверный период начисления неустойки (без учета времени на предоставление банковских реквизитов), заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считает необоснованным, кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением от 18.06.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО3.

Определением от 18.05.2022 производство по делу возобновлено при поступлении через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта от 27.04.2022 № 1341.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 8 500 руб. 00 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, содержащая подпись представителя истца.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, возразил против удовлетворения исковых требования, пояснив, что судебная экспертиза подтвердила доводы о полном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения разница между суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении судебного эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения менее 5 %, что является допустимой нормой погрешности.

В судебном заседании 03.08. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2022 объявлялся перерыв до 04.08.2022 до 09 час. 00 коп., а затем до 11.08.2022 до 09 час. 10 мин.

Ко дню судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: - 8 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, - 9 851 руб. 17 коп. утраты товарной стоимости, - 70 800 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 28.04.2021, а также 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2019 в 09 час. 11 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Премиум 420, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (полис ОСАГО ККК № 3008515578). В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум 420, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019.

Гражданская ответственность АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» как страховщиком по договору ОСАГО, куда оно обратилось 31.10.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика 02.11.2019 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 08.11.2019 № ККК 3008515578P№0001 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 124 000 рублей 00 копеек., стоимость утраты товарной стоимости 11 015 руб. 76 коп.

12.12.2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 12.12.2019 № 90560 произвело выплату в пользу истца в размере 135 015 руб. 76 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 124 000 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в сумме 11 015 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профлидер», которым составлен акт экспертного исследования от 30.12.2019 № 223-2, определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 206 800 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 945 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и оплачена истцом платежным поручением от 27.01.2020 № 548.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, возмещении расходов на независимую экспертизу. В указанной претензии истец также уведомил ответчика, что в случае неудовлетворения претензии в полном объеме будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Русоценка», составившее заключение независимой технической экспертизы № 026205146, которым стоимость восстановления транспортного средства определена в сумме 164 700 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости определена в размере 11 093 руб. 83 коп.

04.02.2020 ответчиком платежным поручением от 04.02.2020 № 63498 произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 700 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 78 руб. 07 коп..

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту "б" которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> установлены актами осмотра от 02.11.2019, 20.12.2019, составленными по обращению истца. Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между сторонами отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании актов осмотра. Сравнительный анализ представленных экспертных заключений показывает отсутствие разногласий относительно причинной связи между повреждениями заявленным ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, по ходатайству ответчика определением от 18.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест» эксперту ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.04.2022 N 1341 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составляет 173 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертное заключение от 27.04.2022 № 1341 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Выводы экспертного заключения основаны на предоставленных судом материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

Выводы экспертного заключения истцом и ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 164 700 руб. 00 коп. (124 000 руб. 00 коп. + 40 700 руб. 00 коп.), разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 8 500 рублей, что составляет 4,91 % от стоимости восстановительного ремонта и не превышает допустимой погрешности расчетов (пункт 3.5 Единой методики).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующей на момент спорных правоотношений), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно, обязательство ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта прекратилось с выплатой страхового возмещения 04.02.2020.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 8 500 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 851 руб. 17 коп. утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 37 Постановления от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> истцом представлено экспертное заключение ООО «Профлидер».

Согласно экспертному заключению ООО «Профлидер» от 30.12.2019 № 223-2 величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составила 20 945 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

В части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства страховая выплата произведена ответчиком 12.12.2019 и 04.02.2020 в общей сумме 11 093 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 851 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 11 093 руб. 83 коп.) утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 70 800 руб. 00 коп. по состоянию на 28.04.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и утрате товарной стоимости 31.10.2019.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 8 500 руб. 00 коп. В связи с чем, окончательная дата для расчета является 04.02.2020 (дата выплаты оставшейся суммы страховой выплаты).

Следовательно, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с 22.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 164 700 руб.00 коп. и с 13.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 40 700 руб. 00 коп.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 56 565 руб.00 коп. (164 700 руб. 00 коп. х 1% х 21 день) + (40 700 руб. 00 коп. х 1% х 54 дня) = 56 565 руб. 00 коп.).

Довод ответчика об отсутствии банковских реквизитов истца при его обращении с заявлением и их предоставлении 03.12.2019 после направления ответчиком соответствующего запроса, что исключало возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отклоняется судом по следующим основаниям.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Суд указывает на отсутствие в заявлении о наступлении страхового случая от 01.02.2022 указания на выбор потерпевшим формы осуществления страхового возмещения, в том числе способа произведения страховой выплаты: в безналичном порядке или наличными денежными средствами.

Страховщик принял от истца указанное заявление без замечаний и в течение трех дней не направил в адрес страхователя требование о предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, могло быть осуществлено путем получения потерпевшим суммы страховой выплаты в кассе страховщика (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») либо посредством внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). И тот и другой способ оплаты считается исполнением обязательства. Однако документы, объективно свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указал, что просрочка была допущена в силу объективных причин, а именно проведения независимой экспертизы в целях проведения доплаты страхового возмещения по претензии истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд, с учетом сравнительно не большого период просрочки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 282 руб. 50 коп. (до ставки 0,5%).

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 28 282 руб. 50 коп. по состоянию на 04.02.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены документы (договор на оказание услуг 02.12.2019 № 33-23-5926-10/2019, платежное поручение от 27.01.2020 № 548), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп. включает в себя стоимость определения размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы в части определения размера утраты товарной стоимости.

Таким образом, требование о взыскании 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 86 от 29.04.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения иска (отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов ответчика по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на истца.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком само по себе не является определяющим при решении вопроса об отнесении расходов на проведение таковой. Иной подход противоречит смыслу приведенных положений процессуального законодательства.

Оснований для применений положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, поведения участников процесса, также не усматривается.

На основании изложенного расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме 2 656 руб. 00 коп., в остальной сумме 881 руб. 00 коп. относятся на истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 286 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 67 коп., в том числе:

- 9 851 руб. 17 коп. утраты товарной стоимости,

- 28 282 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2020,

а также 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести истца.

Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу акционерного общества «Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете 29.04.2022 № 86.

4. Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ 286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 № 18838.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина