Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А29-17351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-17351/2018

29 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А29-17351/2018


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО2

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: <***>; ОГРН:<***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО1 6 838 700 рублей 11 копеек убытков; установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, приостановил производство по обособленному спору в отношении указанных лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение указанного суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 взыскано 3 184 617 рублей 80 копеек убытков.

Не согласившись с определением от 30.01.2023 и постановлением от 19.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в удовлетворении требований к нему следовало отказать ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу№ А29-17351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно нее.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2012, ее основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 23.04.2012 по 22.11.2016 – ФИО1;с 23.11.2016 по 17.07.2018 – ФИО9; с 18.07.2018 по 04.07.2019 – ФИО8 (ФИО4).

Учредителями должника являлись: с 23.04.2012 по 23.11.2017 – ФИО6;с 23.04.2012 по 20.11.2017 – ФИО5; с 23.04.2012 по 04.07.2019 – ФИО7;с 23.04.2012 по 24.06.2019 – ФИО9

Решением от 24.06.2019 компания признана несостоятельной(банкротом),в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО1,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 6 838 700 рублей 11 копеек убытков; установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ФИО3, ФИО8, приостановил производство по обособленному спору в отношении указанных лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, скорректировав размер убытков ФИО1 и взыскав с него3 184 617 рублей 80 копеек.

Основанием для возложения на ФИО1 обязанности возместить должнику убытки послужило безосновательное перечисление по распоряжению компании в период руководства ею указанным ответчиком через счета акционерного общества «Расчетный центр» на счета аффилированных лиц денежных средств. При этом, при расчете размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществлял функции руководителя должника с 2014 по 2016 год, как то указано в ЕГРЮЛ, в то времякак апелляционным судом установлено, что фактически соответствующие полномочия ФИО1 прекращены 30.06.2015. В этой связи размер убытков определен судом апелляционной инстанции в меньшем размере.

Приведенные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются; он приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом его заявленияо пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при повторном рассмотрении обособленного спора.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждено, что в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности в суде первой инстанции ФИО1 не заявляло пропуске срока исковой давности. Такое заявление сделано им в суде апелляционной инстанции после направления окружным судом обособленного спора на новое рассмотрение указанного суда.

По смыслу пункта 11 постановления № 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассмотренном случае основания для перехода к рассмотрению требований конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанцииу апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований к ФИО1 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд округа обращает внимание на то, что, повторно рассмотрев требованияк ФИО1, суд апелляционной инстанции уменьшил размер его ответственности посредством исключения части изначально заявленного конкурсным управляющим периода, в который возникли убытки. Каких-либо заявлений об изменении конкурсным управляющим размера требований к ФИО1 со ссылкой на периоды, которыепри обращении с первоначальными требованиями не заявлялись, не поступало, следовательно, не имеется оснований утверждать, что в настоящем случае порядок отсчета срока исковой давности подчинен иным правилам (абзац 3 пункта 14 постановления № 43).

Кроме того, ФИО1 не был лишен права в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции возражать по его требованиям, указывая на иной период осуществления полномочий руководителя должника и ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Между тем, ФИО1, будучи неоднократно уведомленным о судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, судебную почтовую корреспонденцию не получал, отзывы, документы и доказательстване представлял. При таких обстоятельствах риски, связанные с несвоевременным заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежатна ответчике.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу№ А29-17351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева