Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-1796/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1796/2020
30 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 10, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 117,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 по делу № А83-1796/2020 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железнаядорога»

о признании недействительным решения о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просила суд признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФГУП «КЖД», Предприятие) об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 №251-ЦТО/19.

ФГУП «КЖД» обратилось со встречным исковым заявлением, принятым судом к совместному рассмотрению с первоначальным, согласно которому просило суд взыскать с ИП ФИО4 штраф в сумме 1 140 000,00 руб., а также пени в сумме 85 500,00 руб. за период с 24.09.2019 по 31.01.2020 (с учетом принятого судом увеличения истцом по встречному иску исковых требований (т. 3 л.д.14) в связи с неисполнением договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 №251-ЦТО/19.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (далее – ООО «ККЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ФГУП «КЖД» об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 № 251-ЦТО/19, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение Арбитражного суда города Республики Крым от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств по делу. В частности Предприятие указало, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы по делу и пояснений эксперта о том, что поставленные Предпринимателем металлические конструкции невозможно использовать в существующем виде.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители апеллянта просили решение Арбитражного суда города Республики Крым от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2019 между ИП ФИО4 (Поставщик) и ФГУП «КЖД» (Заказчик) по результатам электронного аукциона №0575400000119000048 был заключен в форме электронного документа, подписанного цифровыми подписями, договор на приобретение козлового крана № 251-ЦТО/19 (идентификационный код закупки 191910215778391020100101510012822000) (далее по тексту - Договор) (т. 1 л.д. 20-36).

В соответствии с п. 1.1 Договора в течение 160 (ста шестидесяти) календарных дней с момента его заключения, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору) и техническим заданием (приложение №2 к Договору) Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж козлового крана (далее - товар) в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункта 1.2 Договора, объём поставки и перечень установочных работ указан в Приложениях №1 и № 2 к Договору.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар; сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).

Поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, <...> (станция ФИО6) (пункт 2.3 Договора).

Как указано в пункте 2.5 Договора, приёмка товара (комплекта металлоконструкций и оборудования крана козлового) осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 3 рабочих дней после уведомления Поставщиком о готовности к вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с приказом Ростехнадзора №533.

Согласно положениям пункта 2.7 Договора, проверка соответствия товара требованиям, установленным Договором, осуществляется в следующем порядке:

Уполномоченное лицо Заказчика или Приемочная комиссия Заказчика (в случае ее создания) в присутствии, экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка выполненных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию (пункт 2.7.1 Договора).

После внешнего осмотра Товара осуществляется проверка товара на соответствие указанным позициям в Спецификации (Приложение 1 к Договору). Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в Спецификации (Приложение 1 к Договору) Заказчика (пункт 2.7.2 Договора).

Одновременно проверяется соответствие наименования и комплектности товара, указанного в Спецификации (Приложение 1 к Договору), с фактическим наименованием и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар (пункт 2.7.3 Договора).

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.7.6. Договора (пункт 2.7.4 Договора).

В случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется: Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов осуществляется Поставщиком (пункт 2.7.5 Договора).

Обо всех нарушениях условий Договора о качестве, комплектности Товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств но Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику одним из способов: по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным (пункт 2.7.6 Договора).

Поставщик в установленный срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок в уведомлении о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении Договора по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Договору (пункт 2.7.7 Договора).

Как указано в пункте 2.9 Договора, моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по Договору считается факт передачи Товара Заказчику путём подписания ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.12 и 2.13 Договора.

Права и обязанности сторон по Договору определены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1.1. Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств по настоящему Договору, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе запрашивать у Поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору (пункт 3.1.2. Договора).

Согласно положениям пункта 3.1.6. Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 9.3. Договора и в случае, если в ходе исполнения Договора будет установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Установленное пунктом 3.3.2 Договора право Поставщика запрашивать у Заказчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Заказчика по Договору корреспондируется с обязанностью Заказчика предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика, в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, установленной пунктом 3.2.3 Договора.

Цена Договора составляет 22 799 999.99 руб., в том числе стоимость крана, стоимость монтажных, пусконаладочных работ. (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере 30% авансового платежа от суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком документов, предусмотренных п. 2.4. Договора, на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и товарной накладной ТОРГ-12 на кран козловой, являющийся предметом данного договора.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 5 Договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 5.1 Договора).

Как указано в пункте 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Пунктом 5.7. Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по Договору, составляет 1140000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору.

Согласно пункту 9.2 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным Договором.

Как указано в пункте 9.3 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9.4 Договора, существенными нарушениями условий Договора, предоставляющими Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора являются:

- нарушения Поставщиком требований к качеству Товаров (несоответствие по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, иного нормативного документа требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, а также нарушение сроков поставки Товара, указанного в настоящем Договоре (пункт 9.4.1);

- нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором (пункт 9.4.2.).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика (пункт 9.4.3).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 9.6 Договора).

Спецификацией к Договору (Приложение № 1) установлены характеристики приобретаемого козлового крана.

Приложением № 2 к Договору утверждено Техническое задание к Договору, согласно которого в цену Договора входят стоимость крана, доставка на адрес Заказчика, монтаж, пусконаладочные работы, транспортные расходы, необходимые налоги и сборы, другие расходы, связанные с предметом поставки.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 к Договору изменены реквизиты сторон по Договору (л.д. 1-2 Том 2).

Платежным поручением № 140362 от 16.05.2019 Предприятием выплачен аванс в сумме 6 840 000,00 руб. (л.д. 7 Том 2).

В целях исполнения работ по Договору, ИП ФИО4 заключен договор на изготовление и монтаж козлового крана с ООО «ККЗ».

В связи с возникшими трудностями при поставке козлового крана, Предприниматель письмом от 27.09.2019 (Исх. № 48, получено 27.09.2019, согласно отметке на письме) просила Предприятие продлить срок исполнения обязательств по поставке козлового крана. Также Предпринимателем было направлено гарантийное письмо (л.д.9 Том 2).

01.10.2019 ФГУП «КЖД» принято решение об одностороннем отказе от Договора, которое в последующем было отменено.

В ответ на письмо от 27.09.2019 ФГУП “КЖД” указало, что согласно не расторгать Договор при условии исполнения Предпринимателем своих обязательств по поставке козлового крана в срок до 23.12.2019 и оплате пени в сумме 1 666 680.00 руб. в срок до 18.10.2019.

13.12.2019 ИП ФИО4 письмами от 13.12.2019 №№ 116, 117 уведомила Предприятие о начале проведения монтажных работ в отношении козлового крана, начиная с 20.12.2019.

Кроме того, письмами от 18.12.2019 №№118, 119 Предприниматель уведомила Предприятие о необходимости предоставить информацию о местоположении объекта на котором будут проводиться монтажные работы (генеральный план объекта), акт сдачи- приемки нивелировки кранового пути (планово-высотная съемка), акт сдачи приемки заземления кранового пути, акт приемки кранового пути под монтаж крана, акт сдачи приемки кранового пути в эксплуатацию (после установки крана на подкрановый путь), предоставить внутренние регламенты организации (ФГУП «КЖД») по охране труда и технике безопасности. Указанные данные были необходимы для составления проекта производства работ (ППР)

В ответ на письма ФГУП «КЖД» указывало на необходимость явки представителей Предпринимателя.

20.12.2019 документации была передана представителю Предпринимателя (л.д. 13 Том 2).

Письмом от 18.12.2019 ФГУП «КЖД» затребовала от ИП ФИО4 документацию, необходимую для производства монтажных работ, в том числе План производства работ (ППР).

Письмом от 23.12.2019 Предпринимателем направлен календарный план график поставки металлических конструкций козлового крана и прочего оборудования (л.д. 26 Том 2).

Также письмом Исх. № 121 от 23.12.2019 ИП ФИО4 был направлен проект производства работ (л.д.57 Том 3).

24.12.2019 главным инженером ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД», представителем ИП ФИО4 и мастером СП «Симферопольская дистанция пути» был составлен и подписан акт о проведении погрузочно-разгрузочных работ 24.12.2019 и произведена выгрузка и складирование металлической конструкции (фермы козлового крана).

26.12.2019 главным инженером ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД», мастером ФГУП «КЖД», представителем ИП ФИО4 и мастером СП «Симферопольская дистанция пути» были составлены и подписаны очередные акты о проведении погрузочно-разгрузочных работ комплекта крана козлового, в том числе металлической конструкции козлового крана, подвесная грузовая телега весом 20 тонн, ходовые телеги козлового крана, кабина в сборе. (т. 2 л.д. 27)

27.12.2019 был составлен акт визуального осмотра сварных соединений металлических конструкций с участием представителя Предпринимателя, в котором зафиксированы недопустимые дефекты сварных соединений. В акте указывается на необходимость детального анализа качества сварных соединений измерительным и физическим методом специалистом экспертом. (л.д. 29 Том 2)

Письмами от 27.12.2019 №№ 123, 126 ИП ФИО4 просила ФГУП «КЖД» обеспечить доступ инженерно-технических работников специализированной организации для проведения подготовительных монтажных работ козлового крана, согласно заключенного договора №251-ЦТО/19 от 16.04.2019, а также о продлении срока монтажа козлового крана на 15 дней с возможностью его продления в декабре 2019 - январе 2020 года. Кроме того, в указанном письме Предприниматель указывала о не поступлении от Предприятия в адрес Поставщика по состоянию на 27.12.2019 генерального плана с отражением геодезии и уклонов, а также с указанием возможных причин, которые могут усложнить проведение монтажных работ на объекте, расположение токопровода, силовых кабелей, расположение на генплане площадки, выделенной на проведение огневых работ.

Одновременно в письме от 27.12.2019 №124 на имя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО7 ИП ФИО4 уведомила том, что согласно требованиям приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 контроль качества монтажа и наладки подтверждается актом смонтированного ПС, к которому, в числе прочих, прилагают документы, удостоверяющие качество сварки конструкции, протоколы замера сопротивления изоляции проводов и систем заземления, то есть все необходимые документы предоставляются поставщиком после окончания выполнения всего комплекса работ вместе с актом смонтированного ПС, иных промежуточных этапов проведения каких-либо лабораторных испытаний, предоставления документов о качестве, сертификации и т п., не предусмотренной действующими нормативными актами и заключенным договором не предусмотрено, а также сообщено что к письму приложены сертификаты в количестве 53 листа.

Письмом от 30.12.2019 ФГУП «КЖД» указало ИП ФИО4 на необходимость предоставления документации для допуска и организации производства работ на территории Предприятия (л.д. 144 Том 3).

30.12.2019 Предприятием выданы замечания к Проекту производства работ (ППР), согласно которым указано, что ППР не учтены местные условия, в том числе производство сварочных и огневых работ (л.д. 145 Том 3).

Письмом от 31.12.2019 представители ФГУП «КЖД» снова указало, что для получения информации о расположении на схеме территории звеносборочной базы СП «ПЧ-1» ж.д. станции Симферополь - Грузовой сборочной площадки, площадки для проведения огневых работ, токопроводов и силовых кабелей необходим выезд представителя Предпринимателя (Поставщика) (л.д. 45, 62 Том 3).

Письмом от 24.01.2020 №140 ИП ФИО4 очередной раз уведомила ФГУП «КЖД», что в декабре 2019 поставлены составные части козлового крана, необходимые для производства монтажа этого крана согласно Договору, но со стороны Предприятия не представлена необходимая информация для проведения монтажных работ, корректировки ППР, а также по состоянию на 28.12.2019 не подготовлена площадка для производства работ, что делает невозможным проведение монтажа козлового крана на объекте. Также в письме истца от 24.01.2020 №140 обращается внимание на то, что ранее ответчику направлялись письма от 27.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020 о необходимости ответчику предоставить истцу документы, не обходимые для производства монтажных работ, относительно подготовки площадки для проведения сборочных и монтажных работ, на которые ответы так и не поступили (л.д. 102-103 Том 4).

Вместе с тем, 24.12.2019 ФГУП «КЖД» принято решение об одностороннем отказе от Договора с указанием на нарушение Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2019 было вручено представителю Предпринимателя 26.12.2019 (т. 1 л.д. 57, т. 2, л.д. 17)

В последующем ФГУП «КЖД» выдано уведомление об одностороннем отказе от Договора, датированное 17.01.2020, аналогичного содержания. Указанное решение было размещено в Единой информационной системе закупок 17.01.2020. (л.д. 124-125 Том 1).

Несогласие ИП ФИО4 с односторонним расторжением Договора послужило основанием для предъявления первоначального искового заявления.

Претензией от 27.01.2020 Предприятие потребовало от Предпринимателя оплату неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору (л.д. 126-132 Том 1).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «КЖД» действовало недобросовестно, так как после принятия решения об одностороннем расторжении Договора продолжало принимать исполнение по данному Договору, кроме того ФГУП «КЖД» не выполнило встречные обязательства по предоставлению данных Предпринимателю, что препятствовало ей исполнить свои обязательства по монтажу поставленного козлового крана. При этом, суд указал, что устранение недостатков конструкции возможно, в том числе при проведении монтажа.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе смешенным договором, имеющим элементы договора поставки и договора подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ. Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Аналогичные положения содержатся и в статье 530 ГК РФ.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из пунктов 9.3 и 9.4 Договора Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае нарушения Поставщиком требований к качеству Товаров (несоответствие по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, иного нормативного документа требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, а также нарушение сроков поставки Товара, указанного в настоящем Договоре (пункт 9.4.1); нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором (пункт 9.4.2.).

Как следует из условий Договора, Предприниматель была обязана осуществить поставку козлового крана и его установку не позднее 23.09.2019 года. Однако этого не сделала. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из переписки сторон, Поставщиком неоднократно переносились сроки исполнения Договора. Однако, как по состоянию на момент принятия оспариваемого решения (24.12.2019), так и на момент рассмотрения данного дела в судах свои обязательства она не исполнила.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принимая после принятия решения об одностороннем расторжении Договора исполнение по нему ФГУП «КЖД» действовало недобросовестно.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Условия аналогичного содержания установлены в пункте 9.7. Договора.

Таким образом, Предприятие, действуя добросовестно и желая получить соответствующий результат, способствовало Предпринимателю в выполнении ею условий Договора, и в случае получения соответствующего результата в 10-дневный срок, решение Заказчика подлежало отмене.

Такое поведение Предприятия не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

О том, что действия Заказчика были направлены на достижения результата по Договору, свидетельствует тот факт, что решение об одностороннем расторжении Договора, врученное представителю Поставщика ещё 26.12.2019 года, было опубликовано в соответствующем реестре только 17.01.2020 года.

Апелляционный суд полагает несоответствующими выводы суда первой инстанции о том, что достижения результата стало невозможно в результате действий ответчика по первоначальному иску.

Как следует из содержания Договора, Предприниматель обязалась поставить козловой кран и его установить.

27.12.2019 с участием представителя Предпринимателя был составлен акт визуального осмотра сварных соединений металлических конструкций, в котором зафиксированы недопустимые дефекты сварных соединений поставленных истцом по первоначальному иску конструкций козлового крана.

В ответ на предъявленные заказчиком претензии по качеству товара в письме от 27.12.2019 №124 ИП ФИО4 указала, что согласно требованиям приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 контроль качества монтажа и наладки подтверждается актом смонтированного ПС, к которому, в числе прочих, прилагают документы, удостоверяющие качество сварки конструкции, протоколы замера сопротивления изоляции проводов и систем заземления, то есть все необходимые документы предоставляются поставщиком после окончания выполнения всего комплекса работ вместе с актом смонтированного ПС, иных промежуточных этапов проведения каких-либо лабораторных испытаний, предоставления документов о качестве, сертификации и т п., не предусмотренной действующими нормативными актами и заключенным договором не предусмотрено, а также сообщено что к письму приложены сертификаты в количестве 53 листа.

Как следует из указанного ответа, Предприниматель фактически отказалась исправлять выявленные недостатки, указав, что после установки крана Заказчику будут представлены соответствующие документы. Вместе с тем предоставление Заказчику предусмотренных нормативными актами документов не означает, что поставленный товар является качественным.

Апелляционный суд отклоняет утверждение Предпринимателя о том, что Предприятие вправе было проверять качество поставленного товара и выполненных работ исключительно после их окончания, так как это противоречит пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора.

Для проверки качества поставленного ИП ФИО4 товара судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба строительного контроля и технического надзора» эксперту ФИО8. По результатам проведения судебная техническая экспертиза экспертом представлено соответствующее заключение (т. 5 л.д. 85-151, т. 6, т. 7).

В соответствии с представленным заключением Предприниматель допустила нарушения технологии производства работ, использование результата работ при дальнейшем изготовлении и монтаже объекта в существующем виде невозможно, металлические конструкции – элементы козлового крана, поставленные ИП ФИО4 не соответствуют действующим нормативным техническим документам, имеются дефекты сварочных соединений.

Апелляционный суд полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты являются незначительными и могли быть устранены в процессе осуществления их монтажа.

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 3 и ответа на дополнительных пояснениях эксперта (т. 7 л.д. 86), дефекты должны быть устранены до выполнения последующих технологический операций по монтажу или до приёмки объекта контроля (козлового крана). При этом, такие операции возможно проводить только на технологической базе промышленного предприятия. Результат устранения дефектов сварочных соединений подлежит повторному лабораторному контролю.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что Предпринимателем был поставлен некачественный товар, устранение недостатков должно было быть произведено до следующего этапа выполнения Договора по монтажу козлового крана. Однако, ИП ФИО4 фактически отказалась устранять выявленные недостатки, что исключало возможность достижения соответствующего результата по Договору в установленный срок, в том числе с учётом позиции сторон о возможности его продления (23.12.2019), а также законодательной возможности для Поставщика в 10-дневный срок после получения уведомления о расторжении договора исполнить обязанности по Договору (10.01.2020).

Тот факт, что истец по первоначальному иску стала предпринимать меры по устранению выявленных недостатков товара только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по прошествии 2,5 лет) свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к недостижению результата по Договору привели действия Заказчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, необходимо было установить, какие действия не были совершены заказчиком, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств по контракту, на какой срок подлежали продлению в связи с этим сроки исполнения по контракту, и были ли нарушены исполнителем эти сроки.

Как следует из представленной переписки сторон, Предприятием в адрес Предпринимателя был направлен пакет документов. Обязанность по предоставлению Заказчиком Поставщику иных документов Договором не предусмотрено.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, запрашиваемые Предпринимателем документы были необходимы для монтажа козлового крана. Вместе с тем, как было ранее установлено апелляционным судом, работы по монтажу козлового крана невозможно было производить до устранения выявленных недостатков металлических конструкций. В связи с чем, возможное непредставление Заказчиком Исполнителю определённых данных либо документов не находится в причинно-следственной связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах решение ФГУП «КЖД» об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 №251-ЦТО/19 принято законно и обоснованно. В связи с чем, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом установленных по делу обстоятельств, само по себе наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-214/2020-РНП от 11.02.2020, которым ФГУП «КЖД» отказано во включении информации о ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 98-101) не может служить единственным основанием для удовлетворения первоначального иска.

ФГУП «КЖД» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просило суд взыскать с ИП ФИО4 штраф в сумме 1 140 000,00 руб., а также пени в сумме 85 500,00 руб. за период с 24.09.2019 по 31.01.2020 в связи с неисполнением договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 №251-ЦТО/19.

Пунктами 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела уведомление об одностороннем расторжении Договора получено уполномоченным лицом Заказчика 26.12.2019, размещено в единой информационной системе 17.01.2020 года.

С учётом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, положений главы 11 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств Договор является расторгнутым с 10.01.2020 года.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФГУП «КЖД» просит взыскать с ИП ФИО4 пени за просрочку исполнения Договора в срок с 24.09.2019 по 31.01.2020.

В соответчики с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 5.4 Договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО4 оплачена неустойка (пени) в общей сумме 532 000,00 руб. за период с 24.09.2019 по 13.01.2020, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 14.10.2019, № 41 от 14.10.2019, № 304 от 14.10.2019 (т. 2 л.д.119-121, т. 3 л.д. 38).

Учитывая расторжение Договора с 10.01.2020 года и оплату пени до 13.01.2020 года включительно, основания для взыскания пени с Предпринимателя в пользу Предприятия отсутствуют.

Более того, пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, не подлежала начислению за период после расторжения Договора, а именно за период с 10.01.2020 по 13.01.2020. В связи с чем, у ИП ФИО4 возникла переплата по уплате неустойки в виде пени на сумму 19 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного Обзора судебной практики, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, взыскание штрафа возможно, в том числе в случае за нарушение обязательств исполнителем по Договору, что послужило основанием для отказа Заказчика от Договора.

Апелляционным судом признан обоснованным отказ Заказчика от Договора.

Пунктом 5.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по Договору, составляет 1140000 руб.

С учётом изложенного, ФГУП «КЖД» правомерно начислен ИП ФИО4 штраф в размере 1140000 руб. Вместе с тем, учитывая переплату Предпринимателем при перечислении пени в размере 19 000 руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 1 121 000 рублей

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и частичном удовлетворении встречного иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в сумме 24 923,00 руб., что соответствовало сумме иска на дату подачи встречного искового заявления и подтверждается платежным поручением № 160574 от 07.05.2020.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, которое судом первой инстанции удовлетворено. Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 25255,00 руб.

С учетом увеличения исковых требований с ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 332,00 руб.

С учётом результатов рассмотрения данного дела в апелляционном суде с ИП ФИО4 в пользу ФГУП «КЖД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25980 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 по делу № А83-1796/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» неустойку (штраф) по договору на приобретение козлового крана от 16.04.2019 в размере 1 121 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 25980 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи А.А. Тарасенко

Е.А. Остапова