Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А83-1796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1796/2020
г.Калуга
6 марта 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Симферополь, ОГРНИП 318910200011891) - ФИО2 (доверенность от 14.02.2023, удостоверение адвоката), Бекировой Э.М. (доверенность от 11.03.2020, удостоверение адвоката),

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, диплом),

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский крановый завод" (ул. Ростовское <...>, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А83-1796/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", Предприятие) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.04.2019 № 251-ЦТО/19.

ФГУП "КЖД" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в сумме 1 140 000 руб., а также пени в сумме 85 500 руб. за период с 24.09.2019 по 31.01.2020 в связи с неисполнением договора от 16.04.2019 № 251-ЦТО/19.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский крановый завод" (далее - ООО "ККЗ).

Решением суда от 19.01.2022 признано недействительным решение ФГУП "КЖД" об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.04.2019 № 251-ЦТО/19, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 решение суда от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 1 121 000 руб.

Дополнительным постановлением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав с предпринимателя в пользу предприятия 38 300 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление от 30.09.2022, дополнительное постановление от 07.11.2022, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГУП "КЖД" (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0575400000119000048 был заключен в форме электронного документа, подписанного цифровыми подписями, договор на приобретение козлового крана № 251-ЦТО/19 (идентификационный код закупки 191910215778391020100101510012822000) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в течение 160 (ста шестидесяти) календарных дней с момента его заключения, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) поставщик обязуется поставить и произвести монтаж козлового крана (далее - кран) в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 22 799 999,99 руб.: стоимость крана, монтажных, пусконаладочных работ (п. 4.1 договора).

Платежным поручением от 16.05.2019 № 140362 предприятие перечислило предпринимателю аванс в сумме 6 840 000 руб.

24.12.2019 ФГУП "КЖД" принято решение об одностороннем отказе от договора с указанием на нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств по договору. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2019 было вручено представителю предпринимателя 26.12.201.

В последующем ФГУП "КЖД" выдано уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 17.01.2020, аналогичного содержания. Указанное решение было размещено в Единой информационной системе закупок 17.01.2020.

Несогласие ИП ФИО1 с односторонним расторжением договора послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Претензией от 27.01.2020 предприятие потребовало от предпринимателя оплату неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "КЖД" действовало недобросовестно, так как после принятия решения об одностороннем расторжении договора продолжало принимать исполнение по данному договору, кроме того ФГУП "КЖД" не выполнило встречные обязательства по предоставлению данных предпринимателю, что препятствовало ей исполнить свои обязательства по монтажу поставленного крана. При этом, суд указал, что устранение недостатков конструкции крана возможно при проведении монтажа.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска предпринимателя и частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из оспариваемого судебного акта, встречный иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащими исполнением предпринимателем (исполнитель) обязательств по договору от 16.04.2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке 24.12.2019, потребовав (претензия от 27.01.2020) оплаты неустойки; иск предпринимателя обоснован незаконным отказом заказчика от исполнения договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем договора, руководствуясь статьями 506, 509, 511, 525, 526, 702, 708, 715, 310, 450, 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав договор расторгнутым, суд апелляционной инстанции определил размер штрафных санкций и отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, сделал обоснованные выводы, а полномочиями по изменению сделанных судом выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А83-1796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко