Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-10783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2024 Дело № А41-10783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кручининой Н.А., Кузнецовым В.В. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2

В.В. по доверенности от 10.01.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от

22.03.2024 (т. 2, л.д. 100-102),

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2024 ( № 10АП-7562/2024) по делу № А41-10783/2020

о принятии уточнения заявленных требований в части отказа от

требований о взыскании убытков;

производство по заявлению ФИО3 в части

взыскания убытков прекратить (т. 1, л.д. 2-6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текс-П»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО «ТЕКС-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим

утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Определением суда от 06.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков размере 328 366 356,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять уточнение заявленных требований в части отказа от требований о взыскании убытков, производство по заявлению ФИО3 в части взыскания убытков прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в суде первой инстанции заявитель отказался от взыскания убытков в размере 328 366 356,16 руб., однако суд первой инстанции не принял отказа от требований о взыскании убытков.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что уточнения, поданные заявителем в суд 14.03.2024, судом не приняты, поскольку содержат в себе новые доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем поданы уточнения от 14.03.2024, согласно которым он просил признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» ФИО1 незаконными; обязать ФИО1 обратиться с необходимыми заявлениями о признании бездействия ФССП России по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044432428 от 17.01.2024 г. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. незаконным; обязать ФИО1 обратиться в арбитражный суд по делу о банкротстве должника с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 г. о виндикации транспортного средства на взыскание с ФИО5 стоимости автомобиля в размере 4 795 000 руб.; обязать ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «Эксперт Банк» документации, подтверждающей права на составляющее конкурсную массу должника имущество балансовой стоимостью 299 113 000 руб.; обязать ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «ТЕКС-П» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТЕКС» в размере 23 958 356,16 руб.

Уточнения заявления ФИО3 судом первой инстанции не приняты, поскольку содержат в себе новые доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям

разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Первоначальное требование ФИО3 содержали требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, взыскании с него убытков размере 328 366 356,16 руб., которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

Суды обоснованно отказали в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 ( № 10АП-7562/2024) по делу № А41-10783/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кручинина Н.А.

Кузнецов В.В.