Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А71-6536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6536/2023
г.Ижевск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. Прокуратура Удмуртской Республики,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Индиго–Строй» (ИНН <***>)

3. ФИО1,

4. ФИО2,

5. ФИО3

6.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕРМ" г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 917 980 руб. 63 коп. убытков

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 – адв. по дов. от 13.05.2022.

от 1 ответчика: ФИО6 - пред. по дов. № 1/34 от 18.12.2023.

от 2 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от 3 ответчика: ФИО6 - пред. по дов. № 1/5 от 15.01.2024.

от третьих лиц:

1. ФИО7 – прокурор (удостоверение).

2. Дедюхин Г.К. – адвокат по дов. от 01.09.2022.

3-5 Не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «МДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – суд) с иском в суд к 1. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 1 ответчик), 2. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 2 ответчик) о взыскании 5 917 980 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – 3 ответчик).

Определениями суда от 24.03.2023, от 25.07.2023 и от 13.02.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Прокуратуру Удмуртской Республики, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Индиго–Строй» (ИНН <***>) (далее – ООО «Индиго-строй»), 3. ФИО1, 4. ФИО2, 5. ФИО3, 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕРМ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях к нему (т. 3 л.д. 5, 6), на положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

1 и 3 ответчики с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1, л.д. 128-130, т. 2 л.д. 4-7), считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств противоправного поведения ответчиков, доказательств изъятия у истца спорного имущества, а также наличия у истца права собственности на это имущество.

2 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, представил в суд отзыв на иск (т. 1 л.д.52), в котором заявил возражения против исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – Прокуратура Удмуртской Республики, ООО «Индиго-строй» и ФИО2 также не согласились с требованиями истца, по основаниям, изложенным в письменные объяснениях (т. 1 л.д. 143, 144, т. 2 л.д. 10, 11) и в отзыве на иск (т. 3 л.д. 7, 8). Указанные третьи лица ссылаются на отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков, а также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникшими убытками, отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности истца на утраченное имущество. В письменных объяснениях ООО «Индиго-Строй» дополнительно указывает на то, что вопреки доводам истца, платежными поручениями № 607 от 23.05.2022 на 994 000 руб. и № 609 от 24.05.2022 на сумму 890 505 руб. 57 коп. ООО «Индиго-Строй» произведен выкуп спорных строительных материалов (радиаторов отопления), что следует из назначения платежа, указанного в самих платежных поручениях.

Дело рассмотрено в отсутствие 2 ответчика и третьих лиц - ФИО1, ФИО2, 5. ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕРМ" г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 18 апреля 2024 года.

Суд установил. 28.04.2021 ООО «МДС-Строй» (подрядчик) и ООО «Индиго-Строй» (заказчик) заключили договоры подряда № БП/Под-5 и № БП/Под-6 на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и внутренних систем отопления на строящемся объекте многоквартирный жилой дом ЖК «Счастье» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 6-23).

31.05.2021 ООО «МДС-Строй» и ООО «Индиго-Строй» заключили договор подряда №БП/Под-8 на выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта на строящемся объекте многоквартирный жилой дом ЖК «Счастье» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно п. 7.1. указанных договоров оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договорам, поставляются подрядчиком.

По условиям указанных договоров (п. 7.2.) все оборудование и материалы подрядчика, привезенные на строительную площадку, считаются предназначенными исключительно для выполнения работ по договору. Подрядчик не вправе удалить со строительной площадки любые оборудование и материалы подрядчика без согласия представителя заказчика.

Как указывает истец в иске, в течение 2021 года ООО МДС-Строй» за счет собственных средств закупило и завезло на строительный объект строительные материалы и оборудование в целях выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Истец полагает, что 16.03.2022 представителями ООО «Индиго-Строй» и ЧОП, осуществляющего охрану объекта, допуск работников ООО «МДС-Строй» на строительную площадку был закрыт, якобы, в связи с соответствующим приказом руководства ООО «Индиго-Строй», ООО «Горизонт» (генподрядчик), при этом вывоз имущества, принадлежащего ООО «МДС-Строй» на праве собственности, запрещен.

25.03.2022 ООО «МДС-Строй» и ООО «Индиго-Строй» составили акт от 25.03.2022, подписанный представителями ООО «Индиго-Строй» и ООО «МДС-Строй» (т. 1 л.д. 97, 98), согласно которому на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями по ул. Базарная площадь в г. Ижевске (ЖК «Счастье») выявлено нахождение материалов (49 наименований).

Истец полагает, что имущество, перечисленное в акте от 25.03.2022, являлось собственностью ООО «МДС-Строй», стоимость которого составляла 5 380 964 руб. 90 коп. Кроме того, по результатам подсчета, якобы, установлено, что с объекта похищена часть материала, принадлежащего ООО «МДС-Строй».

Из искового заявления следует, что по данному факту 25.03.2022 директором ООО «МДС-Строй» подано заявление в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ижевску о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Индиго-Строй» за совершение хищения.

В ходе доследственной проверки, проведенной следователем ФИО2, в период с 19.04.2022 по 22.04.2022 проведен смотр места происшествия на объекте строительства по адресу: <...>. Осмотр проводился с участием директора ООО «МДС-Строй» ФИО4, адвоката Дюкина А.Ш., представителей ООО «Индиго-Строй» ФИО8, ФИО1 В ходе осмотра на этажах зафиксировано наличие строительных материалов (радиаторы, трубы различного диаметра, фитинги, муфты, крестовины, коллектора, полотенцесушители и пр.), на которые ФИО4 указывал, как на принадлежащие ООО «МДС - строй».

На момент осмотра принадлежность имущества достоверно установить не представилось возможным, в связи с чем следователем имущество оставлено на объекте, передано по расписке на хранение представителю ООО «Индиго-Строй» ФИО1 (т. 1 л.д.108). Указанные обстоятельства подтверждаются обзорной справкой по уголовному делу № 12201940016175407, составленной старшим следователем отдела по ОВД СУ по Удмуртской Республике ФИО9 (т. 1 л.д. 44-51) (далее – обзорная справка), протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 154-194), объяснениями третьего лица - ФИО2 Факт получения имущества на хранение ФИО1, являющимся представителем ООО «Индиго-Строй» признается также представляющим интересы ООО «Индиго-Строй» адвокатом Дедюхиным Г.К. в объяснениях, которые изложены в протоколе судебного заседания от 18.04.2024 (т. 3 л.д. 21, 22).

Истец же полагает, что в ходе осмотра места происшествия в период с 19 по 22 апреля 2022 года, было установлено местонахождение имущества ООО «МДС-Строй» лишь на сумму 3 441 991 руб. 76 коп. из общей суммы 5 380 964 рубля 90 коп. (в период с даты подсчета материала 25.03.2022 года по дату осмотра дополнительно похищено имущество на сумму 1 938 973 руб.) Кроме того, якобы, был установлен факт монтажа третьими лицами 12 радиаторов системы отопления, труб различного диаметра, полотенцесушителей и другого имущества, принадлежащего ООО «МДС-Строй».

15.09.2022 следователем ФИО3 проведен повторный смотр места происшествия на объекте строительства по адресу: <...>. Осмотр проводился с участием представителей ООО «МДС-Строй». По результатам осмотра был составлен протокол (т. 1 л.д. 109-111). В ходе осмотра на указанном объекте большей части имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2022, обнаружено не было.

Истец полагает, что в ходе повторного осмотра места происшествия установлено, что и имущество ООО «МДС-Строй» на сумму 3 441 991 руб.,76 коп., переданное на ответственное хранение, также похищено.

27.09.2022 следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201940016175407 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 112).

Как указано в обзорной справке, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «МДС-Строй» ФИО4, который указал, что 16.03.2022 представитель заказчика - прораб ООО «Индиго - Строй» ФИО10, а также начальник охранного предприятия ФИО11 ограничили доступ работников ООО «МДС-Строй» на строительную площадку. 24.03.2022 проведен подсчет материала ООО «МДС-Строй» находящегося на объекте. Установлено, что пропал материал на 706 220 руб., а материал на сумму более 300 000 руб. незаконно удерживается ООО «Индиго-Строй».

В ходе расследования уголовного дела, оно неоднократно прекращалось и приостанавливалось.

Последний раз предварительное следствие по уголовному делу № 12201940016175407 приостановлено постановлением от 08.01.2024 (т. 2 л.д. 161).

Считая, что в результате ненадлежащей организации хранения имущества, принадлежащего истцу, и изъятого сотрудниками отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД по России по г.Ижевску, истцу причинены убытки в размере 5 917 980 руб. 63 коп., что составляет стоимость похищенного имущества, исходя из цен на момент составления иска, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом власти у данного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

Предметы, указанные в части 1 статьи 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются законным владельцам.

Вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1) части 2 статьи 82 УПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что спорное имущество не было признано вещественным доказательством в порядке ст. 81 УПК РФ, данное имущество фактически у истца не изымалось, поскольку не перемещалось и не обособлялось, как находилось на момент составления протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022 во владении ООО «Индиго-Строй» на строительной площадке строящегося объекта по адресу: <...> так и продолжало находиться во владении указанного лица по этому же адресу после передачи имущества на ответственное хранение представителю ООО «Индиго-Строй». При этом, истец при передаче спорного имущества на ответственное хранение ФИО1 возражений не заявил, документов подтверждающих право собственности на указанные материалы на момент осмотра следователю не представил. Из протокола осмотра и расписки о передаче на хранение представителю ООО «Индиго-Строй» ФИО1 строительных материалов также не усматривается принадлежность истцу спорного имущества.

Следовательно, действия следователя ФИО2 по проведению осмотра места происшествия и передаче спорного имущества на ответственное хранение его владельцу ООО «Индиго-Строй», ввиду того, что данное имущество составляет большой объем, хранение которого затруднено, в соответствии с п. 1.1) ч. 2 ст. 82 УПК РФ являются законными, а сам по себе факт отсутствия спорных материалов в месте их хранения не является основанием для взыскания с ответчика ущерба.

В определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц 1 ответчика, поскольку те действия по передаче спорного имущества на хранение ООО «Индиго-Строй», которые истец считает незаконными и приведшими к утрате имущества, совершены в рамках процессуальной проверки по заявлению истца о совершенном преступлении.

Кроме того, существенным основанием для отказа в иске является и то обстоятельство, что спорное имущество не утрачено, в связи с чем истец не понес убытков, что видно из следующего.

Из объяснений ООО «Индиго-Строй» письменных и устных, занесенных в протокол судебного заседания от 18.04.2024, следует, что часть имущества, которое было использовано в строительстве (радиаторы) была ООО «Индиго-Строй» оплачена ООО «МДС-Строй» платежными поручениями № 607 от 23.05.2022 на 994 000 руб. и № 609 от 24.05.2022 на сумму 890 505 руб. 57 коп., что не оспаривается участвующими в деле лицами. Между тем, истец полагает, что указанная оплата зачтена им в счет долга за выполненные истцом работы, в подтверждение чего истец ссылается на письмо № 27/05 от 27.05.2022 (т. 2 л.д. 18).

ООО «Индиго-Строй» также полагает, что остальное имущество - материалы со схожей номенклатурой самостоятельно закупалось ООО «Индиго–строй» для использования в строительстве, завозилось на объект и передавались третьему лицу в качестве давальческого.

Из показаний свидетелей, в частности ФИО12 (т. 1 л.д.206-209), которые 1 ответчик представил в суд вместе с копиями материалов уголовного дела № 12201940016175407 (т. 1 153-212), также следует, что два подрядчика работали на стройке одновременно, их материала находись на стройке вместе. При этом ООО «Индиго–строй» начали закупать материалы для ООО «Рустерм», когда ООО «МДС-Строй» еще работали на стройке и их материалы смешались, так как площадка одна, материалов было много.

Истец также не оспаривал то обстоятельства, что спорные материалы были не утрачены, а использованы в строительстве объекта по адресу: <...>. Так, в судебном заседании 02.02.2024 представитель истца пояснил суду, что генподрядчик спорные стройматериалы истца отдал сторонней организации и та их смонтировала. Эти стройматериалы сейчас находятся у жильцов дома. ООО МДС-Строй» закрыли проход, имущество отдали, смонтировали его, получили от заказчика деньги, распорядились этими деньгами. В материалах уголовного дела есть информация, кто монтировал имущество истца, кто отдавал приказы монтировать имущество. Стоимость похищенных материалов входила в стоимость работ, ООО «МДС-Строй» должно было выполнить работы, а ООО «Индиго–Строй» их оплатить, что не было сделано. Поэтом сейчас параллельно рассматривается иск о взыскании с ООО «Индиго –строй» стоимости работ по всем договорам.

Следовательно указанные обстоятельства свидетельствуют не о причинении истцу убытков ответчиками, а о возникновении между истцом и ООО «Индиго-Строй» правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, в связи с чем вопросы оплаты спорного имущества должны были быть разрешены при проведении взаиморасчетов между истцом и ООО «МДС-Строй» по договорам подряда, в связи с чем истец имеет право защитить свои права в рамках гражданско-правового спора относительно использования ООО «Индиго-Строй» спорных строительных материалов.

Фактически истец, предъявляя настоящий иск к ответчикам, пытается переложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации риск ненадлежащего исполнения ООО «Индиго-Строй» своих обязательств по договором подряда.

Таким образом, истец не доказал состава гражданско-правовой ответственности, не представил доказательств незаконности действий должностных лиц 1 ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и, якобы, причиненными истцу убытками, а также наличие самих убытков.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 5 917 980 руб. 63 коп. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев