Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А79-3621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3621/2022

26 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А79-3621/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.02.2023 завершил процедуру реализации имущества, освободив ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 изменил определение от 20.02.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не применил к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Поддержка-Согласие» (далее – Кооператив).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 20.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел законность и обоснованность определения от 20.02.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, не выяснив мнение присутствующих в судебном заседании лиц. Проверив судебный акт только в части, суд не в полной мере оценил выводы Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии относительно возражений Кооператива.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия), влекущих невозможность освобождения от исполнения обязательств.

Заявитель считает, что непредставление сведений о наличии обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о недобросовестности должника, так как информация об обязательствах ФИО1 размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Кооператив, действуя разумно и добросовестно, имел возможность с ней ознакомиться, однако пришел к выводу о возможности выдачи должнику кредита.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что был убежден в отсутствии задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства имущество должника было реализовано, отменены аресты с банковских карт, окончены взыскания денежных средств.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию заявителя, указав на необходимость отмены состоявшегося постановления; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кооператив в отзыве отклонил доводы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.05.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 219 079 рублей 44 копейки, в том числе требования Кооператива в размере 114 518 рублей 70 копеек.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 202 198 рублей 05 копеек, из которых 89 597 рублей 16 копеек направлены на расчеты с кредиторами.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кооператив обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО1 при заполнении анкеты на получение займа сообщил Кооперативу недостоверные сведения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт, которым не освободил должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах заявленных должником доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при заполнении анкеты на получение потребительского займа ФИО1 отразил наличие у него обязательства перед Банком «Траст» на сумму 370 000 рублей, а также среднемесячный доход в сумме 71 300 рублей при ежемесячных расходах 21 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заполнения анкеты у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерным обществом «Тинькофф Банк», государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», обществом с ограниченной ответственностью «ТП Сувар-2», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра», обществом с ограниченной ответственностью «Караево», ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО1 привел список из 31 кредитора на общую сумму 4 017 417 рублей 76 копеек, существенная часть из которых возникла до даты заключения договора потребительского займа с Кооперативом – 02.02.2015.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Аргумент заявителя о том, что считал обязательства перед иными кредиторами исполненными на дату заполнения анкеты, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств; действуя разумно и добросовестно, должник должен был отслеживать их стадию и, не имея постановлений об их завершении ввиду полной оплаты задолженности, не мог руководствоваться предположением об исполнении ранее принятых на себя обязательств.

Положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано Кооперативом на недостоверной информации, представленной гражданином, поэтому должник не может ссылаться на разумность своих действий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кооперативом.

Довод ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, основан на неверной интерпретации заявителем норм процессуального права.

Вопреки мнению должника, проверка законности судебного акта в части не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства. Определение суда первой инстанции не проверялось судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, поскольку Кооператив не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Более того, ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не указал на наличие оснований к продлению процедуры, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался и не раскрыл, чем именно нарушены его права.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А79-3621/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева