Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-213522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213522/16-26-1884
25 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН <***>

ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «УАЗ»; АО «ВЭБ-Лизинг»

о расторжении договора купли-продажи № Р-14-03011-ДКП от 06.02.2014г. о взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб., убытков в

размере 67 456,40 руб. в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга № Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014г.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2016г., ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2016г. От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи № Р-14-- 03011-ДКП от 06.02.2014г., взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб., убытков в размере 67 456,40 руб. в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга № Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014г., стоимости судебной экспертизы в размере 86 590 руб. руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 15, 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что ответчик по договору купли-продажи № Р-14--03011-ДКП от 06.02.2014г. передал истцу товар ненадлежащего качества, который 06.10.2015г. загорелся и был полностью уничтожен, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, убытков в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга № Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014г Истец также просит расторгнуть договор купли-продажи № Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014г. взыскать стоимость судебной

экспертизы.

Определениями от 08.06.2017.г, 101.08.2017г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, привлечены ООО «УАЗ»; АО «ВЭБ-Лизинг».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, отзывы не представили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «УАЗ Центр» (продавец, ответчик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор от 06 февраля 2014 года № Р14- 03011-ДКП, в соответствии с которым продавец передал покупателю УАЗ-23632 грузовой.

Согласно п. 1.2. настоящего договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ПромСтройСервис» (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014г.

Согласно п. 1.3. договора Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5.1. на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 (Тридцати шести) месяцев с момента продажи или 100 000 (Сто тысяч) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктом 5.2 договора от 06 февраля 2014 года № Р14-03011-ДКП предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации.

Согласно п.5.10. при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (Лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной.

В соответствии с п.5.11. место и условия хранения товара до экспертного исследования определяются по соглашению сторон.

Как следует из представленных доказательств, в период эксплуатации автомобиля произошло 06.10.2015г. его возгорание. Согласно техническому заключению от 05 ноября 2015 года № 293-15 причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства.

Как видно из постановления от 05 ноября 2015 года об отказе в

возбуждении уголовного дела в результате пожара кузов и салон автомобиля выгорели по всей площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или

лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления любого из указанных требования является существенное нарушение требований к качеству товара, т.е. наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Согласно пунктам 2, 3 статьи. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи от 06.02.2014 года Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором.

08.09.2016 года истец направило в адрес продавца претензию, с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.02.2017г. судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведен и-судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5, ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1.Какова причина возникновения возгорания УАЗ Патриот Пикап 236322 2014года?

2. Могло ли возгорание произойти по причине некачественной сборки автомобиля и не соответствии обязательным требованиям государственных стандартов РФ?

Согласно Заключению Эксперта от 30.03.2017г. № 1903/17 исходя из наличия совокупности признаков, свидетельствующих о наличии зоны максимальных термических повреждений в салоне автомобиля марки «УАЗ-23632», государственный регистрационный знак Т441ЕА142 rus, VIN-XTT2363200E0009815, производства 2014 г., зафиксированной в «Протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2015, составленном следователем ОД и АП ОНД г. Кемерово г. Березовского и Кемеровского района Ермолаевой В.А.», а также в «Акте осмотра автомобиля УАЗ 23632, 2014 года выпуска, VIN-XTT2363200E0009815, находившегося по адресу: РФ, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 2, и обозрения документов, предъявленных по адресу: РФ, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22, от 16.03.2017»; наличии оплавления на конце проводника длиной 9 см, образовавшегося в результате короткого замыкания при нормальных условиях окружающей среды, доказанного в результате исследования, изложенного в «Техническом заключении № 293-15 о причине пожара, исследовании объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06.10.2015 в автомобиле «УАЗ-23632» (регистрационный знак Т441ЕА142), по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 3, подписанном Тремпольцевым А.В. и Новиковой Ж.М. 05.11.2015», правомерно утверждать, что причиной возгорания указанного автомобиля 06.10.2015 явилось короткое замыкание электрических проводов в системе электропроводки автомобиля.

Экспертом установлено, что исходя из результатов того, что причиной возгорания автомобиля марки «УАЗ-23632», государственный регистрационный знак <***> rus, VIN-XTT2363200E0009815, производства 2014 г., 06.10.2015 явилось короткое замыкание электрических проводов в системе электропроводки указанного автомобиля, а также принимая во внимание отсутствие внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его (автомобиля) эксплуатации, приводящие к аварийным режимам работы электрической проводки, правомерно утверждать, что возгорание в автомобиле 06.10.2015 могло произойти по причине некачественной сборки автомобиля.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта от 30.03.2017г. № 1903/17 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда от 08.06.2017г. в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, который в судебном заседании 01.08.2017г. дал пояснения по заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела доказательств и отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи № Р-14-03011-ДКП от 06.02.2014г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истец не является стороной по договору купли-продажи № Р-14- 03011-ДКП от 06.02.2014г., в связи с чем, не обладает правом на обращение с иском о расторжении договора купли-продажи, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, с требованием о расторжении договора вправе обратиться стона договора, а именно: покупатель.

Также, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 685 000 руб. являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку лизингополучатель вправе обращаться с иском о взыскании стоимости товара к покупателю товара, в рамках урегулирования отношений по договору лизинга.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 67 456,40 руб. в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга № Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014г. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, являясь лизингополучателем по договору лизинга, истец обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга установленные проценты.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникшими убытками в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей и процентов по договору лизинга.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 86 590 руб. 00 коп. которые также не подлежат удовлетворению .

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд полагает судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде (за проведение экспертизы и расходы по госпошлине) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,12, 15, 309, 310, 314, 450, 454, 475, 477 ГК РФ, ст. ст.9, 49, 65, 82, 106,110, 123,156, 167, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко