Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-57444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57444/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к ООО "НТЗМК" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) об истребовании из незаконного владения имущество, расположенное на территории ООО "НТЗМК" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 10,

с участием в деле в качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество Трест «Уралстальконструкция» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, расположенное на территории ООО "НТЗМК" по адресу: <...>, согласно приведенного перечня.

Определением от 08.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ремонтно-строительный комплекс Урала», Закрытое акционерное общество Трест «Уралстальконструкция». Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после предоставления истцом пояснений (уточнений) по требованиям, заявленным к каждому из указанных в качестве соответчиков лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Учитывая предмет заявленных требований, суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество Трест «Уралстальконструкция» (ИНН <***>).

Определением от 01.11.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 18.12.2018г. отозвал ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков ООО «Ремонтно-строительный комплекс Урала», Закрытое акционерное общество Трест «Уралстальконструкция». Таким образом, данное ходатайство судом не рассматривается.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ИНН <***>). Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство истца об истребовании доказательств: копии договора подряда №54 от 06.03.2013г., заключенного между АО РСКУ и ЗАО Трест "Уралстальконструкция" со всеми приложениями отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела, кроме того данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора с учетом заявленного предмета исковых требований и основания предъявленных исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. В порядке ст.159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Также заявителю разъяснено, что в силу положений ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заказчик, истец) и АО "РСКУ" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 25.03.2013 г. № 101у/90 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: "Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" IV очередь, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии, договор №101у/90 от 25.03.2013г. был расторгнут по соглашению сторон 27.04.2015г.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО "РСКУ" был заключен договор подряда № 54 от 06.03.2013г. с ЗАО "Трест "Уралстальконструкция".

В свою очередь ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" с ООО "НТЗМК" (далее также Ответчик) заключило договор № 2871 от 27.02.2013г. на изготовление и поставку строительных конструкций по объекту АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150 бис. Участок отгрузки готовых изделий.

При проведении в феврале 2017 г. внеплановой инвентаризации по объектам незавершенного капитального строительства Общества, была выявлена недостача металлоконструкций и строительно-монтажных работ на объектах: цех 130бис/150бие и цех 765бис на общую сумму 24 721 255 рублей 92 копейки без НДС. Недостача металлоконструкций составила 386,16 тонн.

Согласно результатам инвентаризации, отраженным в сличительной ведомости результатов инвентаризации незавершенного капитального строительства от 27.02.2017г. №1, недостача металлоконструкций и строительно-монтажных работ по цеху 130бис/150бис составила 19 976 158 рублей 47 копеек без НДС, по цеху 765бис составила 4 745 097 рублей 45 копеек без НДС.

В связи с чем, по данному факту 27.11.2017г. отделом № 2 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" возбуждено уголовное дело № 11701650102001496 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела между ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" и ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" был заключен договор: № 2871 от 27.02.2013г. на изготовление стальных строительных конструкций для объекта "АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150бис. (участок отгрузки готовых изделий).

В 2013 году металлоконструкции были изготовлены ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций". ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" выставило в адрес ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" счет - фактуру № 1564 от 31.07.2013г. за металлоконструкции объемом 213,860 тонн на сумму 1 1 976 160,73 рублей.

Согласно товарной накладной № 1032 от 31.07.2013 металлоконструкции объемом 213,860 тонн на сумму 11 976 160,73 рублей были приняты ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", о чём в накладной имеется подпись представителя ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" в графе "груз принял" и печать ЗАО Трест "Уралстальконструкция".

ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" выставило в адрес ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" счет - фактуру № 1866 от 31.08.2013г. за металлоконструкции объемом 65,399 тонн на сумму 3 662 344,22 рубля.

Согласно товарной накладной №1091 от 31.08.2013г. металлоконструкции объемом 65,399 тонн на сумму 3 662 344,22 рубля ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" приняло, о чём в накладной имеется подпись представителя ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" в графе "груз принял" и печать ЗАО Трест "Уралстальконструкция".

Таким образом, согласно товарных накладных № 1032 и № 1091 металлоконструкции с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" были отгружены ЗАО "Трест "Уралстальконструкция".

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о включении ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в реестр требований кредиторов ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (дело № А60-43300/2014) на сумму 4 562 258,37 рублей.

В ходе производства предварительного расследования Следователем СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" майором юстиции ФИО3 в рамках уголовного дела №11701650102001496, возбужденного 24.11.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что металлоконструкции изготовленные ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" по объекту: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" реконструкция и строительство блока механосборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150бис. Участок отгрузки готовых изделий, согласно договора № 2871 от 27.02.2013г., заключенного с ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" фактически находятся на территории ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций".

Истец полагает, что ООО "НТЗМК", не имея правовых оснований, владеет металлоконструкциями, изготовленными по договору №2871 от 27.02.2013г. для объекта АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150бис. (участок отгрузки готовых изделий). Также истец считает, что приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку изготовление данных металлоконструкций было оплачено истцом на основании платежного поручения № 35405 от 31.07.2014.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16-10/98 с требованием возвратить металлоконструкции, однако требования претензии исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт нахождения металлоконструкций в заявленном объеме на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. В деле вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на территории ответчика.

Представленное истцом письмо следователя ФИО3 от 07.05.2018г. №23/1643 не подтверждает факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 02.08.2018 г. согласно которому металлоконструкции следователем не изымались и не осматривались, действия следователя признаны необоснованными.

В отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на объекте, / во владении ответчика, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Далее, действительно, ответчик не отрицает, что на территории «НТЗМК» находится некая часть металлоконструкций, изготовленных для ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», однако определить состав имущества, его тождество с истребуемым в рамках настоящего спора не представляется возможным. Истцом такие документы в материалы дела также не представлены, ссылки истца на письмо следователя ФИО3 отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что истребуемое имущество изготавливалось ответчиком по договору подряда № 2871 от 27.02.2013г., заключенному между ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" и ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций".

С учетом предмета иска, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем деле между сторонами возникли обязательственные взаимоотношения, основанные на ряде последовательно заключенных сделок, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства необходимые при доказывании по ст. 301 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова