Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А73-465/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-465/2019
г. Хабаровск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН <***>)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>), ООО «АФК-Аудит» (195027, <...>, литер А.), ООО Микрокредитная компания «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

от МО РФ – ФИО5 . (представитель по доверенности),

от ООО «АФК-Аудит» и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за период с 24.07.2017 по 11.09.2018г. в размере 994 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 421 руб., всего – 1 082 455 руб. 37 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчик без законных оснований занимает нежилые помещения №1-8 (первый этаж) площадью 259, 9 кв. м. по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское-1, в/г № 23 в жилом доме ДОС-36 (инв. № 174а).

Истец является субъектом права оперативного управления в отношении указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила размер исковых требований в части процентов – просила взыскать проценты в сумме 88 999 руб. 35 коп . за период 24.07.2017 г. по 10.04.2019 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Суду пояснил, что истец неправомочен требовать взыскания платы за пользование имуществом в период с 24.07.2017 г. по 07.06.2018 г. по причине отсутствия в указанный период государственной регистрации права оперативного управления.

В качестве возражений так же привел доводы об освобождении помещения с 18.07.2018 г.

Кроме того, ссылается не несогласие с размером арендной платы, определенной истцом на основании отчета ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 г.

Указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеется отчет ООО «Оценочная компания Вариант» от 12.02.2018 г.

Изготовление данного отчета за счет средств ИП было согласовано истцом.

Стоимость аренды, указанная в отчете от 12.02.2018 г. существенно ниже стоимости, указанной в отчете ООО «АФК-Аудит».

При этом, отчет ООО «Оценочная компания Вариант» прошел государственную экспертизу в ООО «Российское общество оценщиков» Экспертный совет.

В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором сделан вывод о несоответствии отчета ООО «АФК-Аудит» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представитель третьего лица МО РФ поддержал позицию истца, дополнительно сославшись на ст. 1 ФЗ «Об обороне».

Третьим лицом ООО Микрокредитная компания «Кодекс» представлен отзыв на иск, в котором он указывает на невозможность применения ставок арендной платы по отчету ООО «АФК-Аудит».

ООО «АФК-Аудит» отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Так же представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы спорного имущества.

Представитель третьего лица МО РФ поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал.

Судом данное ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст. 65-67, 82, ч. 5 ст. 159 АПК.

Как было указано выше, по данному дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы :

1. Соответствует ли отчет ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 г. (дата составления отчета) (11.09.2018 г. – дата проведения оценки) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.,) федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

2. Подтверждается ли им рыночная стоимость объекта оценки нежилые помещения №1-8 (первый этаж) площадью 259, 9 кв. м. по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское-1, в/г № 23 в жилом доме ДОС-36 (инв. № 174а).

Согласно ч.2 ст. 82 АПК, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы истец своим правом постановки вопроса эксперту не воспользовался, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

На дату рассмотрения спора денежные средства на оплату услуг эксперта истцом так же не внесены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Истец заблаговременно не поставил в известность ответчика о подготовленном им ходатайстве о назначении экспертизы, не исполнил свои процессуальные обязанности и лишил ответчика возможности подготовки по данному ходатайству.

Подачу заявления истцом о назначении экспертизы после возобновления производства по делу после проведенной экспертизы по вопросу связанному с размером арендной платы, не принятие им мер к заблаговременному извещению ответчика о готовящемся ходатайстве, невнесение платежей на депозитный счет суда, суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальным правом и неисполнение процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 65 АПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства имеющие значение для дела.

На основании изложенного ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено судом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет иска – неосновательное обогащение – плата за бездоговорное пользование ответчиком имуществом истца.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит помимо факта и периода пользования, цены, факт принадлежности имущества истцу, заявляющему себя потерпевшим.

Истец указывает, что помещение принадлежит ему на праве оперативного управления.

В доказательство права оперативного управления истец предоставляет Распоряжение МИО от 16.02.2004 г. № 605-р о закреплении на праве оперативного управления за Князе-Волконской КЭЧ (правопредшественник истца) МКД по адресу с. Князе-Волконское-1, в/г № 23 ДОС-36 и передаточный акт от 01.04.2011 г. составленный при правопреемстве. В данном акте указано спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 8.1 ГК, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То обстоятельство, спорное имущество относится к недвижимому не оспаривается истцом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 131 ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иное установлено ст. 58 ГК, п.4 ст. 218 ГК, ст.1110 ГК, ст. 36 ЖК.

В отношении права оперативного управления иного законом не установлено.

Что касается ст. 58 ГК, то в данной норме речь идет о правопреемстве. Но законодатель подразумевает отсутствие необходимости государственной регистрации перехода права к правопреемнику в случае наличия таковой за правопредшественником.

Согласно п.12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, это норма является общей, она не устанавливает каких-либо исключений в отношении момента возникновения права оперативного управления на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 299 ГК, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что «в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации».

Согласно п.1 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

2. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу положений п.1 ст. 296 ГК, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.


Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что субъект права оперативного управления приобретает полномочия по распоряжению недвижимым имуществом с момента государственной регистрации вещного права. С этого же момента у него возникает и правомочие по получению доходов от сделок с этим имуществом.

Истец ссылается на фактическую передачу ему спорного имущества собственником.

Между тем, в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.


Суд находит возможным применить указанные разъяснения к праву оперативного управления.

Ссылку истца на судебный акт по делу №А73-12437/2018 в качестве доказательств наличия права оперативного управления до его государственной регистрации суд находит несостоятельной в силу следующего.

В решении суда по делу №А73-12437/2018 указано следующее : «Согласно выписке из ЕГРН, нежилые помещения №№1-8, общей площадью 259,9кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС 36 (инв.№ 174а) являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» МО РФ».

Государственная регистрация права оперативного управления истца действительно произведена 07.06.2018 г.

В данной же части решения судом дается оценка в отношении прав истца за период до даты государственной регистрации права – с 24.07.2017 г. до 07.06.2018 г.

В решении так же имеется ссылка на акт обследования от 24.07.2017 № 07/08/17, составленный до даты государственной регистрации права.

Но, как было указано выше, даже и при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления иск об освобождении в порядке ст. 301 ГК подлежал бы удовлетворению (с учетом разъяснений данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

В отношении же требований связанных с распоряжением имуществом в Постановлении указан иной правовой подход.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований за период с 24.07.2017 г. до 07.06.2018 г. отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик так же указывает дату освобождения помещения – 18.07.2018 г.

В доказательство данным доводам представляет договор купли-продажи торгового оборудования от 27.06.2018 г. и акт приема-передачи к нему от 28.06.2018 г., что никаким образом не свидетельствует об освобождении помещения.

Представляет заявление в ПАО «ДЭК от 18.07.2018 г. о расторжении договора энергоснабжения по адресу спорного имущества. Письмо «ДЭК» начальнику ФГКУ, в котором указано на то обстоятельство, что поступило письмо от ИП ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения.

Сведения о том, что данный договор был прекращен на основании письма ИП письмо «ДЭК» не содержит.

Так же ответчиком представлен его ответ на претензию истца от 19.07.2018 г. (входящий истца – 20.07.2018 г.), в котором ИП ФИО2 указывает, что не занимает спорное помещение. Документы, подтверждающие это обстоятельство в ответу на претензию не приложены.

Кроме того, решением суда по делу №А73-12437/2018 ответчик обязан освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС №36 (инв.№ 174а), помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6кв.м, путем вывоза имущества.

Решение суда в полном объеме принято 27.09.2018 г., резолютивная часть объявлена 20.09.2018 г.

Истец же указывает исковой период до 11.09.2018 г., т.е. до принятия судом решения об освобождении.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В п. 4 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела к иным выводам не пришел.

На основании изложенного доводы ответчика об освобождении помещения с 18.07.2018 г. отклонятся судом.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он должен заплатить истцу за пользование его имуществом в период с 07.06.2018 г. по 11.09.2018 г.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит расчет неосновательного обогащения на основании отчета ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 г., где указан ежемесячный размер арендной платы спорного имущества – 73 031 руб. 92 коп.

Судом в порядке разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 назначалась экспертиза для проверки для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного истцом.

В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором сделан вывод о несоответствии отчета ООО «АФК-Аудит» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного ответчиком, судом не назначалась, поскольку отчет ООО «Оценочная компания Вариант» (представлен ответчиком) прошел государственную экспертизу в ООО «Российское общество оценщиков» Экспертный совет.

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании изложенного судом принимается отчет оценщика, представленный ответчиком.

Согласно данному отчету, ежемесячная сумма арендной платы за спорное помещение – 28 214 руб. 74 коп.

За период с 07.06.2018 г. по 11.09.2018 г. с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 89 346 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 1 083 руб. 99 коп.

При этом судом не принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным решением суда ООО Микрокредитная компания «Кодекс» так же обязано освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС №36 (инв.№ 174а), помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3 кв.м, путем вывоза имущества, т.е. части того же помещения.

В решении суда указано следующее : «Согласно объяснениям исполнительного директора ООО МКК «Кодекс» ФИО6, в 2017 году помещения №№1-4 предоставлены в пользование общества ИП ФИО2 без договорных отношений».

Таким образом, спорное помещение фактически находилось в пользовании ИП ФИО2 («пользование» в теории гражданского права означает извлечение из имущества той выгоды, для которой оно предназначено).

Имущество предназначено, в том числе, и для сдачи в пользование другим лицам.

ООО МКК «Кодекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН <***>) в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 89 346 руб. 67 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 083 руб. 99 коп., всего – 90 430 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 617 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.