Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А81-3719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3719/2021
г. Салехард
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения опубликована 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351) об истребовании земельного участка, его освобождении и передаче его по акту, о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 рублей 41 копейку и обязании освободить земельный участок от отходов и иного имущества,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и земельных отношений Тазовского района обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЛМКстрой» об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 89:06:020304:55, расположенного по адресу ЯНАО, Тазовский район, общей площадью 2,4556 га и передаче его истцу по акту приёма-передачи, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием земельным участком в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 102 рублей 05 копеек, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:06:020304:55 от отходов производства и потребления, включая металлолом и металлоконструкции, колёсную и гусеничную технику, жилых балков, емкостей для хранения ГСМ и иного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.04.2013 был заключён заключен договор аренды земельного участка № 22-13, на основании которого Арендатору (ответчику) в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:06:020304:66, расположенный по адресу: ЯНАО, Тазовский район, общей площадью 2,4556 га, для размещения временной производственной базы в районе реки Сорьяха.

Срок аренды земельного участка установлен с 22.02.2013 по 21.02.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 05.02.2018 №б/н срок аренды продлен до 30.04.2020.

Как поясняет истец, об окончании срока действия договора и невозможности его дальнейшего продления, а также о необходимости передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи департаменту сообщалось неоднократно, в т.ч. в письмах от 18.06.2019 (исх.1/2125), от 28.05.2020 (исх.№1/2260).

Поскольку срок аренды земельного участка истёк, с 01.05.2020 с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 102 рублей 05 копеек и за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 32 рублей 36 копеек.

В связи с окончанием срока действия договора истец просит истребовать у ответчика спорный земельный участок, а также обязать ответчика освободить земельный участок от отходов производства и потребления, включая металлолом и различные металлоконстукции, колесной и гусеничной техники, жилых балков, емкостей под хранение ГСМ и иного подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующее.

Как установлено выше срок договора аренды истёк 30.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора аренды арендодатель обязан до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить его к сдаче комиссии по приёмке-передаче рекультивированных земель.

Администрация Тазовского района в своём письме от 18.06.2019 уведомила конкурсного управляющего «ЛМКстрой» о необходимости проведения рекультивационных работ на арендованном участке и сдаче его постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель.

Однако, до настоящего времени такие работы на участке не произведены, участок не возвращен арендодателю.

При этом отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды.

Требования истца о взыскании арендной платы за период пользования земельным участком в размере 135 рублей 41 копейки ответчиком не оспорено.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 - 3 статьи 76 ЗК РФ).

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 89:06:020304:55, расположенным по адресу ЯНАО, Тазовский район, общей площадью 2,4556 га подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Захламление спорного земельного участка подтверждено материалами дела, в том числе актом № 13 от 09.04.2021 обследования земельного участка.

В связи с чем суд считает законными и обоснованными требования истца об истребовании у ответчика находящегося в его пользовании земельного участка, его рекультивации и взыскании платы за пользование этим участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В своём ходатайстве ответчик не приводит каких-либо доводов против удовлетворения заявленных требований, таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, направлено на затягивание процесса, в том числе будущего, что противоречит задачам и принципам судопроизводства.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 06.05.2020 № 1/1849 с требованием освободить спорный земельный участок, а также письмо от 18.06.2019 № 1/2125 с требованием оплатить задолженность по договору. Указание ответчика на то, что указанные письма носят информационный характер, и не являются доказательством соблюдения претензионного порядка, несостоятельны. Претензия также носит информационный характер. В данном случае, само по себе название документа как претензия, требование или письмо, не имеет юридического значения, поскольку в их содержании изложены требования. С учётом презумпции добросовестности, ответчик должен был выполнить требования истца или оспорить их в судебном порядке.

В данном случае, ответчик бездействовал длительное время, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствии отзыва по существу заявленных требований, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблением процессуальным правом.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по имущественному и неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 135 рублей 41 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 89:06:020304:55, расположенный по адресу ЯНАО, Тазовский район, общей площадью 2,4556 га, от отходов производства и потребления, включая металлолом и металлоконструкции, колёсную и гусеничную технику, жилых балков, емкостей для хранения ГСМ и иного имущества, и передать участок Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приёма-передачи.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова