Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-106469/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106469/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10691/2024) ООО "Каприкорн-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-106469/2023, принятое


по иску  ООО "Абсолют"

к  ООО "Каприкорн-Сервис"


о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-сервис" о взыскании по договору поставки №АБС-КС-01/03/23 2 495 272 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 192 954,85 руб. неустойки, суммы неустойки, начисленной по дату погашения задолженности, 36 441 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Каприкорн-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Податель жалобы ссылается на то, что директор ответчика - ФИО3 договор не подписывал.  Указывает, что истец представил суду договор, на котором нет подписи и печати ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каприкорн-сервис" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2023 №АБС-КС-01/03/23 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать Портландцемент марок, согласованных Сторонами на условиях, установленных настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В период с 01.03.2023 по 03.08.203 Поставщиком осуществлена поставка Покупателю товара на общую сумму 8 488 672 руб. Товар принят последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 1 приложения к Договору, платёж осуществляется банковским переводом в российских рублях в течение 10 календарных дней, с момента поставки товара, на расчётный счёт Поставщика.

Обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 495 272 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №б/н от 11.09.2023 с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 495 272 руб.

Истцом также в соответствии с п. 6.4. начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 192 954,85 руб. за период с 14.08.2023 по 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на неправомерность такого требования, поскольку на представленном в материалы дела договоре отсутствует подпись и печать лица, уполномоченного подписывать договор.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы установив, что договор поставки с протоколом разногласий подписан, как единый документ 24.03.2023 16:05 ЭЦП директора ООО "Каприкорн-Сервис" ФИО3 (Сертификат 01E01C6F0058AF73A04D948502F83D0976), что подтверждается оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2024 года по делу №  А56-106469/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприкорн-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк