Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А29-9952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9952/2017
20 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лиц: ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.12.2015,

установил:

Акционерное общество «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – АО «НОЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ЖЭМЗ», Ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Блокмастер» (далее – ООО «Блокмастер», Ответчик 2) о признании договора от 16.02.2017 купли-продажи нежилого здания главного корпуса с кадастровым номером 11:08:0601006:217, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, площадью 6253,9 кв.м. (далее – Здание), недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик 1 исковые требования отклонил, изложив доводы в письменных пояснениях от 12.09.2017 (т. 2 л.д. 9-11).

Ответчик 2 мотивированного отзыва на иск не представил.

Третье лицо в заявлении от 12.12.2017 указало о несогласии с требованиями, и о том, что считает АО «НОЭМЗ» ненадлежащим истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Ответчика 1, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7383/2016 от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 12-17), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 18-23) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 24-30), с ООО «ЖЭМЗ» в пользу АО «НОЭМЗ» взыскано 2 196 875 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2016 № 010/16.

Как следует из иска, 06.03.2017 по указанному делу выдан исполнительный лист, который изначально предъявлен в банк, обслуживающий должника, а позже, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств длительное время, в службу судебных приставов.

10.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от 25.06.2017 (т. 1 л.д. 36) ООО «ЖЭМЗ» счетов в кредитных организациях не имеет, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, нет, установлены автотранспортные средства, принадлежащие должнику, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между ООО «ЖЭМЗ» (Продавец) и ООО «Блокмастер» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 96-97) объектов, в том числе, Здания (оценено в 1300000 руб.).

Объекты переданы Покупателю по акту от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 98).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 38) и от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 39-41) право собственности ООО «Блокмастер» на Здание на основании Договора зарегистрировано 01.03.2017.

11.07.2017 право собственности на Здание зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.05.2017, заключенного с ООО «Блокмастер» (т. 1 л.д. 108-109).

АО «НОЭМЗ» обратилось в суд о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности, указывая на то, что ООО «ЖЭМЗ» произвело отчуждение имущества с целью сокрытия активов от взыскания, злоупотребило правом на отчуждение имущества, не выплатило полученные денежные средства в счет исполнения решения по делу А47-7383/2016.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика 1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Следовательно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать нарушение закона и наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. ст. 4, 65 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование требований ссылается на ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), на который также ссылается истец, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления № 25).

При этом истцом должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемого Договора с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательств нарушения прав истца оспариваемым Договором, равно как и доказательства того, что решение суда по делу N А47-7383/2016 о взыскании 2196875 руб. задолженности подлежало безусловному исполнению за счет Здания, проданного Ответчиком 1 по оспариваемому Договору за 1300000 руб., и не может быть исполнено за счет денежных средств или иного имущества ООО «ЖЭМЗ».

В силу ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) Договора.

В связи с отсутствием оснований для признания Договора недействительным, оснований для применения последствий его недействительности также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова