Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А41-20111/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20111/2025
13 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.О. Баранец,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «МетКомплектФинанс»

к Заместителю начальника-отдела заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии третьего лица: МУП «УК ПОДОЛЬСК»

о признании незаконным постановление Заместителя начальника-отдела заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 от 09.08.2024 об окончании исполнительного производства,

об обязании Заместителя начальника-отдела заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство № 114125/21/20035-ИП от 19.05.2021,

в судебном заседании участвуют представители: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетКомплектФинанс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Заместителю начальника-отдела заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Восстановить срок на обжалование постановления Заместителя начальника-отдела заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 от 09.08.2024 об окончании исполнительного производства.

2. Признать постановление Заместителя начальника-отдела заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 от 09.08.2024 об окончании исполнительного производства - незаконным.

3. Обязать Заместителя начальника-отдела заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство № 114125/21/50032-ИП от 19.05.2021 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует – МУП «УК ПОДОЛЬСК».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-110118/2019 с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" в пользу ООО ТД "МРС" взыскано 399 124 руб. 00 коп. - задолженности, 16 982 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

28.05.2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 024397888, который предъявлен на исполнение в Подольский РОСП ГУФССП по Московской области.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 114125/21/50032-ИП.

18.08.2021 года между ООО «МетКомплектФинанс» (цессионарий) и ООО ТД «МРС» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, перешедшие к Цеденту на основании Договора № 2019.310619 на поставку профильного листа и Решения Арбитражного суда Московской области по делу № A41-110118/19 от 26.03.2020 г.

18.08.2021 года между ООО ТД «МРС» и ООО «МетКомплектФинанс» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял следующие Договор № 2019.310619 на поставку профильного листа от 30.08.2019 на 16 л., дополнительное соглашение от 26.09.2019 на 2 л., УПД, заявку на профлист на 1 л. и соглашение о взаимозачете встречных однородных требований. Должник о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 г.

11 марта 2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-110118/19 о замене стороны исполнительного производства ООО ТД «МРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - ООО «МетКомплектФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09 ноября 2022 ООО «МетКомплектФинанс» направлено в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 09.02.2023 произведена замена стороны исполнительного производства.

11 апреля 2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-110118/19 о замене стороны исполнительного производства МУП г.о. «Подольск «ДЕЗ», ОГРН <***>, на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Жилищный производственно эксплуатационный трест № 2», ОГРН <***>.

Впоследствии, наименование должника было изменено на МУП «УК ПОДОЛЬСК».

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 114125/21/50032-ИП, в связи с фактически исполнение требований исполнительного документа, на основании платежных поручений о перечислении денежных средств за период с 2023 по 2024 год.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства не поступили на счет взыскателя.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 09.08.2024 об окончании исполнительного производства № 114125/21/50032-ИП.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 13.03.2025.

Между тем судебным приставом исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом обстоятельств дела, в данном конкретном случае, при отсутствии доказательств направления заявителю оспариваемого постановления, а также в связи с непредставлением судебным приставом материалов исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 114125/21/50032-ИП.

18.08.2021 года между ООО «МетКомплектФинанс» (цессионарий) и ООО ТД «МРС» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, перешедшие к Цеденту на основании Договора № 2019.310619 на поставку профильного листа и Решения Арбитражного суда Московской области по делу № A41-110118/19 от 26.03.2020 г.

18.08.2021 года между ООО ТД «МРС» и ООО «МетКомплектФинанс» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: Договор № 2019.310619 на поставку профильного листа от 30.08.2019 на 16 л., дополнительное соглашение от 26.09.2019 на 2 л., УПД, заявку на профлист на 1 л. и соглашение о взаимозачете встречных однородных требований. Должник о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 г.

11 марта 2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу № А41-110118/19 о замене стороны исполнительного производства ООО ТД «МРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - ООО «МетКомплектФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09 ноября 2022 ООО «МетКомплектФинанс» направлено в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 09.02.2023 произведена замена стороны исполнительного производства.

11 апреля 2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-110118/19 о замене стороны исполнительного производства МУП г.о. «Подольск «ДЕЗ», ОГРН <***>, на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Жилищный производственно эксплуатационный трест № 2», ОГРН <***>.

Впоследствии, наименование должника было изменено на МУП «УК ПОДОЛЬСК»

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 114125/21/50032-ИП, в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, на основании платежных поручений за период с 2023 по 2024 год.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства не поступили на счета взыскателя.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Между тем, указанные сведения не содержат доказательства перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства на счет взыскателя.

В ходе рассмотрения спора судом 26.05.2025 было вынесено определение об истребовании у Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области материалов исполнительного производства № 114125/21/20035-ИП.

На дату рассмотрения спора материалы исполнительного производства не представлены.

Также в ходе рассмотрения спора третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 024397888 на счет должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, должником не представлено доказательств перечисления денежных средств на счета взыскателя, судом принимаются доводы заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене постановление Заместителя начальника-отдела заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 от 09.08.2024 об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 114125/21/50032-ИП от 19.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника-отдела заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1 от 09.08.2024 об окончании исполнительного производства № 114125/21/50032-ИП.

Обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 114125/21/50032-ИП от 19.05.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева