Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А08-2148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2148/2020
г. Белгород
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 03.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛЯСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 231 690,70 руб. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЯСКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора поставки, о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного по УПД товара,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЯСКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СТС" 1 186 630 руб. основного долга по договору поставки 01/08/2019 от 01.08.2019, а также 45 060,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования. Представитель Ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении встречных исковых требований) о взыскании с ООО «АЛЯСКА» в пользу ООО «СТС» 372 582,6 руб. по УПД № 465 от 05.08.2019, УПД № 467 от 10.08.2019, а также о признании недействительным договора поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, с ходатайством о назначении судебной технико - криминалистической экспертизы документов.

ООО "АЛЯСКА" возражало против удовлетворения встречного искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аляска» подлежат оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление ООО «СТС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Аляска» и ООО «Стройтехсервис» заключен договор поставки № 01/08/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО «Аляска») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Стройтехсервис») - принять и оплатить товар, в количестве и марке, оговоренном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласовывается выставленным счетом на оплату.

Общая сумма отгруженного товара устанавливается продавцом исходя из количества и розничной цены за единицу товара, и указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Оплата товара производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты по выставленному поставщиком счету, если иной порядок не установлен в дополнительном соглашении к настоящему договору или спецификацией (п. 4.1). Товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с неисполнением спорного договора – в Арбитражном суде Белгородской области.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 с возможностью его пролонгирования на новый срок на тех же условиях (п.п. 7.1, 7.3).

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки № 01/08/2019, поставщик обязуется реализовать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Обязательства по договору поставки № 01/08/2019, поставщик (ООО «Аляска») выполнило надлежащим образом, а именно передало покупателю (ООО «Стройтехсервис»), товар на общую сумму 1 186 630 руб., что подтверждается представленными в дело счётами - фактурами и актом сверки взаимных расчётов.

В частности:

- 06.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М200 - 113 м3, бетон М350 - 113 м3, бетон Ml 00 - 113 м3, на общую сумму 141 975 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 1 от 06.08.2019;

- 07.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис» бетон М 200 - 113 м3, бетон М 350 — 113 м3, бетон М 300 - 113 м3, на общую сумму 303 500 руб., что подтверждено счетом - фактурой № 2 от 07.08.2019;

- 08.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 100 - 113 м3, бетон М 150 - 113 м3, бетон M l50 - 113 м3, бетон М 200 — 113 м3, бетон М 100 - 113 м3, на общую сумму 114 200 руб., что подтверждено счетом - фактурой № 3 от 08.08.2019;

- 09.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 200 —113 м3, бетон М 100 - 113 м3, бетон М 300 — 113 м3, на общую сумму 92 075 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 4 от 09.08.2019;

- 10.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 200 — 113 м3, на общую сумму 48 950 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 5 от 10.08.2019;

- 12.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 250 — 113 м3, на общую сумму 18 600 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 6 от 12.08.2019;

- 16.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 200 — 113 м3, на общую сумму 17 800 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 9 от 16.08.2019;

- 22.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 350 — 113 м3, на общую сумму 17 800 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 82 от 19.08.2019;

- 22.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 250 — 113 м3, бетон М 200 —113 м3, бетон М 100 - 113 м3, бетон М 350- 113 м3, на общую сумму 100 725 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 14 от 22.08.2019;

- 24.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 200 —113 м3, бетон М 350- 113 м3, на общую сумму 103 925 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 16 от 24.08.2019;

- 29.08.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 350 - 113 м3, на общую сумму 23 460 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 19 от 29.08.2019;

- 03.09.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М 350 — 113 м3, бетон М 300 — 113 м3, бетон М 400 —113 м3, бетон М 200 — 113 м3, на общую сумму 127 580 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 25 от 03.09.2019;

- 06.09.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М200 - 113 м3, на общую сумму 27 540 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 28 от 06.09.2019;

- 07.09.2019 ООО «Аляска» осуществило поставку в адрес ООО «Стройтехсервис»: бетон М350 - 113 м3, на общую сумму 35 700 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 30 от 07.09.2019.

08.11.2019 ООО «Аляска» направило в адрес ООО «Стройтехсервис» досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки № 01/08/2019.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Аляска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения ООО «Аляска» в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки вытекает из ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Аляска» ответчиком ООО «СТС» были заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств за поставленный товар со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с УПД № 465 от 05.08.2019 ООО «СТС» поставило, а ООО «Аляска» приняло товар, а именно, щебень на общую сумму 159 654,60 руб. В соответствии с УПД № 467 от 10.08.2019 ООО «СТС» поставило, а ООО «Аляска» приняло товар - щебень на общую сумму в размере 212 928 руб. Всего поставлено истцу ответчиком щебня на общую сумму 372 582,60 рублей.

ООО «СТС» направило ООО «Аляска» претензию, в которой указан срок оплаты денежных средств за полученный товар - в течение трех дней с момента получения вышеуказанной претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ООО «Аляска» получило претензию 19.09.2020.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

То есть обязательство об оплате долга возникло у ответчика с 30.09.2020 включительно (с учетом выходных дней).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара, в силу чего у ответчика возникло обязательство оплаты поставленного товара.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету ответчика, размер процентов за период с 30.09.2020 по 05.10.2020 составил 259, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательства по делу назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») ФИО2, стаж экспертной работы с 1993 года, стаж работы по специальности «Техническая экспертиза документов» с 1996 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Вопросы ответчика:

1.1. Нанесен ли оттиск в следующих документах: договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, спецификация № 1 от 01.08.2019, акт сверки, УПД № 1 от 06.08.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 09.08.2019 № 5 от 10.08.2019, № 6 от 12.08.2019, № 9 от 16.08.2019, № 82 от 19.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 16 от 24.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 25 от 03.09.2019, № 28 от 06.09.2019, № 30 от 07.09.2019 печатью ООО «СтройТехСервис» № 1,№ 2, № 3 либо иной печатью?

1.2. Нанесен ли оттиск в карточках с образцами печати и подписи ООО «СтройТехСервис», предоставленных ВТБ и СБ РФ, печатью ООО «СтройТехСервис» № 1,№ 2, № 3 либо иной печатью?

1.3. Одной и той же печатью нанесены оттиски в документах, указанных в вопросах 1 и 2 или разными, или иной печатью?

2. Вопросы истца:

2.1. Нанесен ли оттиск печати ООО «СтройТехСервис» на доверенности, выданной на имя ФИО3 печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3 либо иной печатью?

2.2. Нанесен ли оттиск печати ООО «СтройТехСервис» на счете № 54 от 02.05.2020 печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3 либо иной печатью?

В распоряжение эксперта предоставлены необходимые для проведения экспертизы копии документов из дела № А08-2148/2020, экспериментальные, свободные, условно – свободные образцы оттисков печатей № 1, № 2, № 3, а также печати ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3.

19.03.2021 экспертной организацией представлено заключение эксперта № 0047-21 от 05.03.2021, согласно которому в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено следующее.

1. По вопросам ответчика:

Вопрос: 1.1. Нанесен ли оттиск в следующих документах: договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, спецификация № 1 от 01.08.2019, акт сверки, УПД № 1 от 06.08.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 09.08.2019 № 5 от 10.08.2019, № 6 от 12.08.2019, № 9 от 16.08.2019, № 82 от 19.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 16 от 24.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 25 от 03.09.2019, № 28 от 06.09.2019, № 30 от 07.09.2019 печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3 либо иной печатью?

Ответ: Оттиски круглой печати ООО «СтройТехСервис»… нанесены не круглыми печатями № 1, № 2, № 3 ООО «СтройТехСервис», круглые печати и образцы круглых печатей которых предоставлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

Вопрос 1.2. Нанесен ли оттиск в карточках с образцами печати и подписи ООО «СтройТехСервис», предоставленных ВТБ и СБ РФ, печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3 либо иной печатью?

Ответ: нанесены круглой печатью № 1 ООО «СтройТехСервис», круглая печать и образцы круглой печати которой предоставлены на исследование.

Вопрос 1.3. Одной и той же печатью нанесены оттиски в документах, указанных в вопросах 1 и 2 или разными, или иной печатью?

С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 ответ эксперта констатирует, что оттиск печати на документах, обосновывающих исковые требования нанесен не печатями № 1, № 2, № 3 ООО «СтройТехСервис», круглые печати и образцы круглых печатей которых предоставлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

2. ПО вопросам истца:

2.1. Нанесен ли оттиск печати ООО «СтройТехСервис» на доверенности, выданной на имя ФИО3 печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3 либо иной печатью?

Ответ: установить не представилось возможным.

2.2. Нанесен ли оттиск печати ООО «СтройТехСервис» на счете № 54 от 02.05.2020 печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3 либо иной печатью?

Ответ: нанесен круглой печатью № 2 ООО «Стройтехсервис», круглая печать и образцы круглой печати которой предоставлены на исследование.

Также экспертом указано, что оттиск круглой печати ООО «СТС» на доверенности от 21.11.2018, выданной на имя ФИО3, и оттиски круглой печати ООО «СТС»в УПД № 90131 от 30.09.2018 и акта № 9 от 30.09.2018 нанесены одной круглой печатью.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО2, выполнивший экспертное исследование, отраженное в заключении № 0047-21 от 05.03.2021, был вызван в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В ходе дачи пояснений, эксперт разъяснил, каким образом была проведена экспертиза, дал более точные ответы на вопросы, определенные в Определении суда о назначении экспертизы.

Выводы эксперта являются ясными и полными.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение № 0047-21 от 05.03.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из экспертного заключения и выводов эксперта следует, что печать, оттиск которой имеется в следующих документах: договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, спецификация № 1 от 01.08.2019, акт сверки, УПД № 1 от 06.08.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 09.08.2019 № 5 от 10.08.2019, № 6 от 12.08.2019, № 9 от 16.08.2019, № 82 от 19.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 16 от 24.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 25 от 03.09.2019, № 28 от 06.09.2019, № 30 от 07.09.2019, проставлен не печатью ООО «СтройТехСервис» № 1, № 2, № 3.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение эксперта, дает основания полагать, что доказательства проставления печати, принадлежащей ООО «СТС» на документах, на которых истец основывает свои требования, а именно, договоре поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, спецификации № 1 от 01.08.2019, акте сверки, УПД № 1 от 06.08.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 09.08.2019 № 5 от 10.08.2019, № 6 от 12.08.2019, № 9 от 16.08.2019, № 82 от 19.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 16 от 24.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 25 от 03.09.2019, № 28 от 06.09.2019, № 30 от 07.09.2019 отсутствуют, вследствие чего указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом выводов эксперта, подтвердивших доводы ответчика о проставлении на спорных документах печати неустановленного образца, суд исключает договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, спецификацию № 1 от 01.08.2019, акт сверки, УПД № 1 от 06.08.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 09.08.2019 № 5 от 10.08.2019, № 6 от 12.08.2019, № 9 от 16.08.2019, № 82 от 19.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 16 от 24.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 25 от 03.09.2019, № 28 от 06.09.2019, № 30 от 07.09.2019 из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу ничтожности, договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, не порождает прав и обязанностей у сторон.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела в качестве основания для взыскания денежных средств истцом представлены договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019, спецификация № 1 от 01.08.2019, акт сверки, УПД № 1 от 06.08.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 09.08.2019 № 5 от 10.08.2019, № 6 от 12.08.2019, № 9 от 16.08.2019, № 82 от 19.08.2019, № 14 от 22.08.2019, № 16 от 24.08.2019, № 19 от 20.08.2019, № 25 от 03.09.2019, № 28 от 06.09.2019, № 30 от 07.09.2019.

Представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком, поскольку экспертом установлено, что на указанных документах поставлена печать, не принадлежащая ООО «СТС».

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по оплате задолженности перед истцом по указанным УПД.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аляска» подлежат оставлению без удовлетворения, встречное требование ООО «СТС» о признании спорного договора поставки недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Аляска» было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате 25 317 руб. государственной пошлины, которое было судом удовлетворено, в связи с чем указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аляска» о взыскании с ООО «СТС» 1 186 630 руб. основного долга по договору поставки 01/08/2019 от 01.08.2019 и 45 060,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СТС» удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 01/08/2019 от 01.08.2019.

Взыскать с ООО "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


СудьяПономарева О. И.