Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-4003/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4003/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "КНЯЖИЧИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 516, 37 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 32.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ «КНЯЖИЧИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2/35 за ноябрь по декабрь 2019 г. в размере 55 516,37 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об истребовании у истца документов, касающихся произведенных расчетов, а так же ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, представил доказательства, свидетельствующие о произведённом вычете из заявленного объема услуг объем потребления по «прямым» договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно, а так же не указано какие именно доказательства, по мнению ответчика, находятся в ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и имеются ли указанные доказательства у истца.

Учитывая позицию истца, процессуальные сроки рассмотрения спора, а так же неоднократное отложение слушания дела по ходатайству ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для повторного отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Княжичи" (абонент) заключен договор от 26.06.2006 N 2/35 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Как указывает истец, в период ноябрь по декабрь 2019 года ответчик оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55 516,37 руб.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе IV договора.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. ТСЖ "Княжичи" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что истцом не правильно производится расчет потребления, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, предоставленные истцом, о произведении расчета по показаниям прибора учета за вычетом потребления абонентами по «прямым» договорам и потребления по индивидуальным приборам учета населения.

Со своей стороны, ответчик не представил контррасчет задолженности, а так же доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания обществом в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "КНЯЖИЧИ" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 55 516,37 руб.

Взыскать с ТСЖ "КНЯЖИЧИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина