Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-50315/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-50315/2020



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 20.05.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-50315/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «СИЛАР», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. «А», пом. 53-Н, ОГРН 1027801559554, ИНН 7802091277 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод», адрес: 152150, Ярославская обл., Ростовский р-н, г. Ростов, Савинское ш., д. 36, ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881 (далее – Завод), о взыскании 365 795 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 01.02.2017 № 04/17/436/87/17 (далее – Договор), 80 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 22.06.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с Завода в пользу Предприятия взыскано 11 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 25.01.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 22.06.2020 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства или применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, а также не приняли во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с этим начисление Заводу, включенному в перечень лиц, на которых распространяется Постановление № 428, неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение им денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, начиная с 06.04.2020, является необоснованным. Кроме того, Завод указал, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не учел положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку ответчик признавал исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный Договором срок товар (изделия) в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к Договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядки и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик после подписания сторонами спецификации к Договору на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату товара в течение пяти рабочих дней перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара. В случае непредоставления поставщиком счета на предварительную оплату в порядке, установленном в пункте 2.1.1 Договора, срок перечисления заказчиком авансового платежа переносится на период, равный количеству дней задержки в предоставлении счета.

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной на основании полученного заказчиком от поставщика счета, счета-фактуры с учетом авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка изделий осуществляется самовывозом; при передаче изделий поставщик предоставляет заказчику вместе с изделиями надлежащим образом оформленную товарно-сопроводительную документацию: товарную накладную и счет-фактуру; право собственности на изделия переходит к заказчику после подписания товарной накладной.

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку, в том числе Модуля S561RC-Pico384 в количестве одной штуки стоимостью 634 762 руб. 10 коп. с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть в размере 96 828 руб. 12 коп.

Предприятие передало Заводу изделие по товарной накладной от 16.06.2017 № 41 на сумму 634 762 руб. 10 коп.

Исходя из пункта 2.1.2 Договора срок окончательной оплаты Заводом стоимости поставленного изделия составлял не позднее 23.06.2017.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Завод 13.06.2017 произвел предоплату товара частично, на сумму 268 966 руб. 99 коп.

Предприятие выставило Заводу счет на оплату от 20.08.2018 № 48 на сумму 365 795 руб. 11 коп.

Так как окончательный расчет за поставленный товар не был произведен, Предприятие направило в адрес Завода претензию от 28.04.2020 № 177 с требованием погасить задолженность в размере 365 795 руб. 11 коп., в том числе 18% НДС.

Поскольку Завод оставил данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение фактических правоотношений по поставке товара Предприятие представило товарную накладную от 16.06.2017 № 41 на сумму 634 762 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме Заводом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании 365 795 руб. 11 коп. задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела срок исковой давности для предъявления Предприятием иска начал течь с даты, когда Завод должен был произвести окончательный платеж за поставку товара – с 23.06.2017.

Поскольку иск подан 22.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.

Довод Завода о том, что в связи с признанием долга расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ является несостоятельным. В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, Предприятие заявило требование о взыскании 80 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 22.06.2020 и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный Предприятием, проверен судами и признан правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно отказали Заводу в применении положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемым Предприятием на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем суды оставили без внимания возражения ответчика относительно того, что с 06.04.2020 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с применением моратория на основании Постановления № 428.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 (абзац третий подпункта «б» пункта 1) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Распоряжение № 1226-р).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

В соответствии с Распоряжением № 1226-р Завод включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 сделан без учета норм материального права и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с этим обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить довод ответчика о необоснованности начисления процентов в период после 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, дать ему надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-50315/2020 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-50315/2020 оставить без изменения.



Судья


А.Е. Филиппов