Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-27690/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27690/23
23 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №Ф.2018.322600 от 10.07.2018,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 03.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.322600 от 10.07.2018 на строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги <...>».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ГКУ МО "ДДС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) заключен государственный контракт от 10.07.2018 № Ф.2018.322600 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги <...> (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту) (далее – Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проектная документация на Объект получила положительное заключение ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 27.09.2016 № 50-1-1-3-0890-16, от 22.12.2016 №50-1-6-1281-16 (п. 1.2 контракта).

Датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта (п. 3.1 контракта).

Окончание выполнения работ: 28 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту) (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта датой начала работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.2 п. 4.2. Контракта (передача проектной документации).

Акт передачи проектной документации подписан сторонами 24.07.2018, таким образом, дата начала выполнения работ по Контракту - 26.07.2018.

После внесения изменений Дополнительным соглашением №26 от 04.12.2021 срок выполнения работ составил 54 месяца с даты начала выполнения работ — до 26.01.2023.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок обязательства подрядчиком не исполнены, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с подпунктом 5 пункта 12.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 15.4 Контракта установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В этой связи для урегулирования спора ГКУ МО «ДДС» направило претензию АО «Стройтрансгаз» от 22.02.2023 № Исх-1008/2023 об уплате суммы штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Указывая, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5 п. 12.4 контракта заказчик имеет право на получение от ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 100 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что в действиях Подрядчика отсутствует состав нарушения, предусмотренный п.п.5 п. 12.4 Контракта, вина Подрядчика в не завершении работ в установленный Контрактом срок отсутствует, поскольку невыполнение работ в срок связано с допущенной просрочкой Истца в части исполнения встречных обязательств по Контракту.

Обстоятельства просрочки Истца как кредитора также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 г. по делу № А41-72283/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-72283/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом в рамках вышеуказанного спора, в связи с несвоевременной передачей земельных участков и необходимостью внесения изменений в проектную документацию АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» неоднократно обращалось к ГКУ МО ДДС с соответствующими требованиями, в том числе о продлении срока производства работ.

Так, письмом от 15.02.2022 АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» известило ГКУ МО «ДДС» о том, что на 15.02.2022 Заказчиком не предоставлены для нужд строительства земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0100855:87, 50:23:0100855:85, 50:23:0020115:11323 (собственник - ООО «Фаст Пласт»). Согласно проектной документации, на указанных земельных участках должны быть расположены локальные очистные сооружения (ЛОС) Объекта. Без предоставления данных земельных участков строительство ЛОС не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик просил предоставить земельные участки либо внести изменения в проектную документацию.

При этом, факт непередачи ГКУ МО ДДС земельных участков для строительства ЛОС подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Московской области споров в отношении спорных земельных участков (дела № А41-859/21, № А41-68902/19, № А41-63499/18, № А41-8297/19); факт внесения изменений в проектную документацию и переноса места положения ЛОС на иной земельный участок также подтвержден документально, в том числе перепиской ГКУ МО ДДС с ООО «ВТМ дорпроект», техническим заданием на корректировку проектной документации (2022 год), протоколом технического совета от 25.03.2022.

Между тем, ГКУ МО ДДС отказало АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в продлении срока производства работ со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что вопросы по изъятию земельных участков, попадающих в зону размещения Объекта, заняли у ГКУ МО ДДС превышавший разумный срок, чего стороны Контракта, тем более Подрядчик, не могли предвидеть.

Этим же решением суда, в государственный контракт от 10.07.2018 г. № Ф.2018.322600 на реконструкцию автомобильной дороги <...> внесены изменения в части сроков, так пункт 3.3. Контракта изложен в следующей редакции:

«3.3. Окончание выполнения работ: 66 (Шестьдесят шесть) месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту)».

1.1. Внести изменение в Приложение № 2 «Календарный график производства работ» к Контракту, увеличив сроки выполнения работ с 54 месяцев до 66 месяцев.

1.2. Внести изменение в Приложение № 22 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к Контракту, увеличив в разделе «1. Сведения об обязательствах сторон» срок окончания исполнения обязательства (указанный в строках 1, 4, 5, 6, 7) с 54 месяцев до 66 месяцев до даты 25.01.2024 г.

Во исполнение решения суда между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 47 от 11.08.2023, согласно которому срок выполнения работ продлен до 25.01.2024 г.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту, которая легла в основу заявленных требований, явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для начисления ответчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного п.п. 5 п. 12.4 контракта, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения спорных работ на объекте истцом не представлено, судом не установлено, срок окончания исполнения обязательств по контракту установлен до даты 25.01.2024 г., следовательно, на день принятия судом решения срок ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления ГКУ МО "ДДС", доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская