Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А12-3857/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» апреля 2021г

Дело №А12-3857/2021

Резолютивная часть решения от 02.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103, <...>) о взыскании 912 513 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №8/11 от 01.01.2021 г., ФИО2, доверенность №42/16 от 11.01.2021 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №б/н от 06.11.2020 г., ФИО4 доверенность от 25.02.2021.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании 60 496 руб. 48 коп. руб. основного долга по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г., 1 736 руб. 51 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства; 843 767 руб. 90 коп. задолженности по контракту №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г., 6 512 руб. 42 коп. пени.

Определением от 30.03.2021 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. до 3 032 руб. 30 коп.; по контракту №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г. до 23 543 руб. 70 коп.

Ответчик просит в иске отказать. Ссылается на наличие статуса и особенности финансирования бюджетного учреждения. Ссылается также на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора. Указывает, что несвоевременная оплата обусловлена недисциплинированностью сотрудника в части длительного согласования документов об оплате и расчетами объема газа по максимальной проектной мощности в связи с отсутствием узла учета газа. Просит освободить учреждение от уплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты поставки газа №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. и №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г., по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ (п. 2.1).

Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4 контрактов.

В соответствии с п. 5.1 контракта №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. и п.4.1 контракта №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г. установлен порядок определения цены на газ.

Фактическая стоимость газа, выбранного по контрактам в месяце поставки газа отражается в актах приемки-передачи газа и УПД на отпуск газа (п. 4.20 контракта №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. и п.3.7 контракта №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г.).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г

и пунктом 5.5.1 контракта №09-5-59615/20Б от 01.01.2020, окончательный расчет за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом спора, с учетом принятого увеличения исковых требований, является взыскание 60 496 руб. 48 коп. основного долга за декабрь 2020 по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 и 843 767 руб. 90 коп. основного долга по контракту №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г., а также взыскание пени по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. - 3 032 руб. 30 коп.; по контракту №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г. - 23 543 руб. 70 коп., предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с нарушением сроков оплаты за указанные в расчетах истца расчетные месяцы за период с января по декабрь 2020.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и оказания услуг за указанные в расчетах истца расчетные периоды по указанным в обоснование иска контрактам подтверждается не оспоренными ответчиком актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальными передаточными документами), претензией истца и иными материалами дела.

При этом, доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий контрактов ответчик суду не представил, как и доказательств своевременной оплаты указанного ресурса.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата обусловлена недисциплинированностью сотрудника в части длительного согласования документов об оплате и расчетами объема газа по максимальной проектной мощности в связи с отсутствием узла учета газа не могут повлиять на обязанность покупателя оплатить полученный ресурс.

Как усматривается из пояснений истца, в ходе проверки 25.12.2020 объекта газопотребления ответчика демонтирован прибор учета (счетчик газа СГ-16М 400 №1021266) и передан потребителю в целях направления на очередную поверку, что оформлено актом №25/12-01/ДВВ.

Замена указанного счетчика на новый: СГ 16МТ 400 №0090892 произведена 05.02.2021 с опломбировкой и фиксацией начальных показаний.

Учитывая данное обстоятельство, за спорный расчетный период декабрь 2020 с момента демонтажа счетчика газа СГ-16М 400 №1021266 с 25 декабря по 31 декабря начисление произведено по мощности газового оборудования (в соответствии с условиями контрактов, мощность газового оборудования составила: 2 котла -190 куб.м./ч, 1 котел – 86 куб.м./час.) . С 01 по 24 декабря 2020 объем потребленного газа определен по показания газового счетчика (зафиксированным в акте проверки) с применением 4% погрешности в связи с ранее выявленными нарушениями.

При выяснении обстоятельств обоснованности расчета объема и стоимости потребленного газа за указанный расчетный период в судебном заседании ответчик признал обоснованность представленного истцом расчета (протокол судебного заседания от 30.03.2021-02.04.2021).

Суд оценивает данный факт , как достижение сторонами соглашения относительно обстоятельств начисления объема и стоимости потребленного газа за спорный расчетный период, что в силу положений ст.70 АПК РФ является основанием для принятия указанных фактов в качестве не требующих дальнейшего доказывания.

Суд учитывает также, что ответчиком не представлено доказательств потребления в спорный период газа в ином (меньшем) объеме, либо иного обоснованного расчета объема потребления. Мотивированных возражений в части методики расчета, исходных данных, примененных в расчете, ответчиком также не заявлено.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 , поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (п. 22 Правил N 162).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (п. 25 Правил N 162).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил N 162 ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего ему комплекса узла учета газа.

В силу пунктов 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Кроме того, в данном случае, фиксирующий показания газовый счетчик на объекте ответчика был демонтирован и учет не осуществлялся. Впоследствии (по истечении спорного расчетного периода) указанный счетчик был заменен на новый, что свидетельствует об отсутствии какого-либо учета потребляемого газа с момента демонтажа .

Заключая указанные в обоснование иска контракты поставки газа, стороны предусмотрели, что при отсутствии у покупателя средств измерений или их неисправности, расчет количества потребленного газа производится по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования, либо иными методами, не противоречащими действующим стандартам, правилам и условиям контракта (п.4.15 контракта №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г). В соответствии с п.2.3 контракта №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020, все существенные условия поставки газа по данному контракту определяются в основном государственном контракте №09-5-59615/20Б от 01.01.2020.

В качестве нарушений порядка учета стороны предусмотрели, в том числе отсутствие или неисправность УУГ или его частей, наличие в составе УУГ средств измерений с просроченной поверкой и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета объема и стоимости потребления газа за спорный период.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного газа требования истца о взыскании основного долга за декабрь 2020 в сумме 60 496 руб. 48 коп. по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 и 843 767 руб. 90 коп. по контракту №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г. подлежат удовлетворению, что составит 904264 руб. 38 коп.

Требования истца в части взыскания пени по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. - 3 032 руб. 30 коп. и по контракту №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г. - 23 543 руб. 70 коп., предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с нарушением сроков оплаты за указанные в расчетах истца расчетные месяцы за период с января по декабрь 2020, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты газа за указанные в расчете истца спорные расчетные периоды подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.

Вместе с тем, судом проанализированы представленные истцом расчеты взыскиваемой неустойки и признаны частично неверными.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Аналогичное положение содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах соответствующих федеральных законов указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .

В части оценки расчета пени по контракту №09-5-59615/20Б от 01.01.2020 г. суд учитывает, что расчет пени в связи с просрочкой за март 2020 за период с 11.04.2020 по 14.04.2020, исходя из ставки 4,5% годовых истцом произведен верно, размер пени составил 852,53 руб. Расчет пени в связи с просрочкой за май 2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 15.06.2020, исходя из ставки 4,5% годовых, истцом произведен верно, размер пени составил 50,02 руб.

Применение истцом при расчете пени за данные расчетные периоды ставки 4,5% годовых не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом, поскольку указанная ставка не превышает размера ключевой ставки, действовавшей на дату оплаты основного долга.

Истец в силу ст.49 АПК РФ вправе определить пределы предмета заявленных требований, в том числе применить при расчете пени ключевую ставку, не превышающую подлежащую применению.

Вместе с тем, применение ключевой ставки 4,5% годовых в отношении расчета пени в связи с просрочкой оплаты за июль и сентябрь 2020 не может быть признано обоснованным, поскольку на указанную в расчете истца дату погашения основного долга действовала ключевая ставка 4.25% годовых (с 27.07.2020).

Поскольку долг за июль погашен 20.08.2020, сумма пени за период начисления с 11.08.2020 по 20.08.2020 с применением ключевой ставки 4.25% годовых, составит 95,40 руб.

Аналогичным образом к расчету пени в связи с просрочкой оплаты за сентябрь 2020 также должна применяться ставка 4,25% годовых, поскольку долг погашен 14.10.2020.

Кроме того, при расчете пени за апрель , сентябрь и декабрь 2020, суд учитывает, что согласно условиям контрактов поставки газа, окончательный расчет за расчетный период производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, по общему правилу, обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Суд учитывает также, что в данном случае исчисленный с учетом условий контракта последний день срока оплаты за расчетные периоды апрель 2020, сентябрь 2020 и декабрь 2020 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период апрель 2020 являлось 12.05.2020, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 13.05.2020. Период просрочки по 14.05.2020 составит 2 дня, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением указанной истцом в расчете ставки 4,5 % годовых, составит 166,17 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период сентябрь 2020 являлось 12.10.2020, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 13.10.2020. Период просрочки по 14.10.2020 составит 2 дня, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением действующей на дату оплаты основного долга ключевой ставки 4,25 % годовых составит 19,86 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период декабрь 2020 являлось 11.01.2021, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 12.01.2021. Период просрочки по 30.03.2021 составит 78 дней, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,5% годовых - 1633,40 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки оплаты по указанному контракту поставки газа составит 2817,38 руб. коп.

По аналогичным основаниям по контракту поставки газа №09-5-59615/20Б-НБ от 01.01.2020 г. суд признает обоснованным расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты на соответствующую сумму долга за расчетный период: март 2020 с 11.04.2020 по 14.04.2020 с применением указанной в расчете истца ключевой ставки – 4,5% , в сумме 91,75 руб.

Вместе с тем, расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды апрель, ноябрь и декабрь 2020 суд считает неверным.

Последним днем срока оплаты за расчетный период апрель 2020 являлось 12.05.2020, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 13.05.2020. Период просрочки по 14.05.2020 составит 2 дня, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением указанной истцом в расчете ставки 4,5 % годовых, составит 29,47 руб.

Период начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты за расчетный период ноябрь 2020 определен верно: с 11.12.2020 по 14.12.2020 – 4 дня. Вместе с тем, на указанную истцом дату погашения основного долга – 14.12.2020 действовала ставка 4,25% годовых, в связи с чем применением истцом при расчете ключевой ставки 4,5% в отношении данного периода неправомерно. Размер пени, исчисленный исходя из ставки 4,25% годовых составит 301,47 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период декабрь 2020, с учетом выходного дня 10.01.2021, являлось 11.01.2021, в связи с чем просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 12.01.2021. Период просрочки по 30.03.2021 составит 78 дней, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением ставки на дату рассмотрения дела – 4,5% годовых - 22781,73 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки оплаты по данному контракту составит 23204 руб. 42 коп.

Итоговая сумма подлежащей взысканию пени по указанным в обоснование иска контрактам составит 26021 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения по данному делу от 02.04.2021 допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы взыскиваемой пени, которая устранена определением от 05.04.2021 в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части .

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не меняют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон. Соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства и оплатить неустойку, представляющую собой санкцию, применяемую по правилам гражданско-правовой ответственности сторон.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия контрактов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также конкретные обстоятельства просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки .

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в общей сумме 26021 руб. 80 коп.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора суд считает несостоятельными.

Учитывая положения п.9.10 основного контракта, согласование контракта производится посредством электронного документооборота АО «ПФ» СКБ «Контур» (посредством системы обмена электронными документами ДИАДОК».

Сторонами заключено соглашение об использовании электронной подписи и электронного документооборота №7819 от 04.12.2018, согласно которому предусмотрено оформление документов к заключаемым договорам посредством электронного документооборота. При этом стороны признают, что такие документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

С учетом пунктов 5.1 и п.7.1 контрактов, спор по взаиморасчетам сторон передается на разрешение суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

Претензия от 18.01.2021 №ИСХ-0004376/18 направлена в адрес ответчика посредством согласованного сторонами электронного документооборота 19.01.2021, что подтверждено материалами дела.

С учетом п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика, что установлено в договоре.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), претензионный порядок урегулирования спора - способ, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента поступления иска в арбитражный суд им не принято мер к добровольному урегулированию спора, а последовательно поддерживается позиция о необходимости отказа в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и правовой неопределенности в спорных правоотношениях сторон.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Статьями 102,104 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик участвует в деле по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения.

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена по платежному поручению от 18.02.2021 №4176 в сумме 21250 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат возмещению ответчиком . В части отказа в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в общей сумме 904264 руб. 38 коп.; пени в общей сумме 26021 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины 21237 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.А. Загоруйко